Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9563/16 по делу N А56-10277/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-10277/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" Парщенковой А.Ю. (доверенность от 16.04.2015), судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В. (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-10277/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" (ИНН 7801576649; ОГРН 1127847315650; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нагорняк А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановлений от 22.12.2015 о внесении изменений в постановления от 19.05.2015 о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах N 40702840102890021703, N 407028108000000004144 в ОАО АКБ "Авангард" и ОАО "Банк "Прайм Финанс" соответственно, в вынесении постановлений от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 о внесении изменений в постановления от 19.05.2015 о розыске принадлежащих должнику счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ИНН 7838027691; ОГРН 1047796859791; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; далее - Управление) и должник - общество с ограниченной ответственностью "СтройМаксПроект" (ИНН 7806480309; ОГРН 1127847329048; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, лит. А; далее - ООО "СтройМаксПроект").

Решением суда первой инстанции от 08.04.2016 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требований обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель, представитель Управления, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтройМаксПроект", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Курман А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 000282215, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27148/2015 об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтройМаксПроект", находящиеся на счете в банке, на сумму 1 674 781 руб., 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 22609/15/78006-ИП.

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Курман А.С. вынес постановления от 19.05.2015 о розыске счетов должника в банках и наложении ареста на его денежные средства. Письмом от 28.05.2015 ОАО "АКБ Авангард" уведомило об исполнении указанного постановления.

На основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 83 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "СтройМаксПроект" в пользу физических лиц заработной платы, судебным приставом-исполнителем Курман А.С. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 67071/15/78006-СД.

Постановлениями от 24.09.2015, от 20.10.2015 судебный пристав-исполнитель Курман А.С. обратил взыскание в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "АКБ Авангард", в размере 429 300 руб. и 1 418 969 руб. 99 коп. соответственно (всего на сумму 1 848 269 руб. 99 коп.)

От физического лица взыскателя по сводному исполнительному производству поступило заявление о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста и приведении его в соответствие с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, на исполнение которому переданы указанные исполнительное производство и сводное исполнительное производство, вынесла постановления от 22.12.2015 о внесении в постановления от 19.05.2015 о розыске счетов должника в банках и наложении ареста на денежные средства изменений, согласно которым допускаются расходные операции по списанию денежных средств для удовлетворения требований, относящихся к первой, второй и третьей очередям, установленным пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на сумму 1 848 269 руб. 99 коп., находящуюся на счете должника в ОАО "Банк "Прайм Финанс" (заработная плата, вторая очередь взыскания). В данном постановлении указано, что при отсутствии на счете указанной суммы, либо ее недостаточности его следует поместить в картотеку N 2.

Общество, сославшись на то, что действиями судебного пристава-исполнителя и постановлениями от 22.12.2015 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в принятое им постановление, а также в связи с тем, что заявление о внесении изменений в постановление от 19.05.2015 поступило от физического лица, не участвующего в исполнительном производстве N 22609/15/78006-ИП.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана с нарушением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнение исполнительного документа, которым предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как предусмотрено статьей 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк, иную кредитную организацию (часть 1); если реквизиты счетов неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на этих счетах средства в размере задолженности (часть 2); банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты его счетов и размер арестованных денежных средств по каждому счету (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. В частности, расчеты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, относятся ко второй очереди, а предусматривающим удовлетворение других денежных требований - к четвертой очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа по делу N А56-27148/2015 о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Курман А.С. 19.05.2015 вынесены постановления о розыске принадлежащих должнику счетов, наложении ареста на его денежные средства в сумме 1 674 781 руб.

Впоследствии ввиду наличия у ООО "СтройМаксПроект" кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счетов до взыскания задолженности в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем указанные постановления дополнены указанием на применение положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Исходя из того, что в силу части 4 статьи 111 Закона и положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

В связи с этим апелляционный суд, не усмотрев совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из приведенной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе вносить в вынесенное постановление изменения, не связанные с исправлением допущенных им описок или явных арифметических ошибок.

Поскольку постановлениями от 22.12.2015 судебный пристав-исполнитель не вносила изменения в постановления от 19.05.2015 в связи с исправлением описок или арифметических ошибок, а дополнила их содержание, вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемых действий и постановлений законодательству об исполнительном производстве является ошибочным.

Вместе с тем ошибочность указанного вывода не привела к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поскольку этим судом установлено, что в данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная представителем Общества Парщенковой Анной Юрьевной при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-10277/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неонэлектро" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А; ОГРН 1127847315650; ИНН 7801576649) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Парщенковой Анной Юрьевной по чеку-ордеру от 31.08.2016, операция 100.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова