Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-10098/16 по делу N А56-54203/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-54203/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Ивановой В.А. (доверенность от 29.05.2016 N 897),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-54203/2015,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дои 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), о взыскании 58 992 480 руб. 42 коп. аванса и процентов, 63 067 361 руб. 67 коп. неустойки, подлежащих уплате на основании банковской гарантии от 24.06.2014 N 009-03/16/163-14 (далее - Гарантия), 27 97 497 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременное исполнение требования по Гарантии, а также 19 424 746 руб. 90 коп. неустойки за неисполнение гарантом требования бенефициара.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 4, строения 3, 4, 5, ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, с Банка в пользу Комитета взыскано 122 059 842 руб. 09 коп. долга и 46 622 244 руб. 06 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не должен нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Гарантией не обеспечивались обязательства принципала по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительная ответственность принципала по статье 395 ГК РФ была установлена дополнительным соглашением N 5, заключенным в январе 2015 года, то есть спустя шесть месяцев после выдачи Гарантии.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что - Контрактом предусмотрены иные штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, в связи с чем взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 934 руб. 04 коп., является незаконным.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили его заявление о несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.06.2014 заключили контракт

N 16/ОК-14 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству жилых домов - Севернее улицы Новоселов, квартира 16 (участок 22), а Комитет - принять результат выполненных работ и оплатить его порядке и сроки, которые установлены Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по Контракту Банк (гарант) выдал Гарантию, в силу которой обязался выплатить Комитету (принципалу) денежную сумму, не превышающую 189 632 000 руб., в случае, если Общество (бенефициар) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе: не выполнит предусмотренные Контрактом работы; нарушит конечный или промежуточный сроки работ, сроки устранения недостатков; допустит другие нарушения. Оплата производится на основании письменного требования, к которому должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, документ, подтверждающий полномочия подписавшего лица.

Согласно пункту 3 Гарантия обеспечивает в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 10 Гарантии установлено условие об уплате неустойки в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Срок действия Гарантии - по 16.11.2016 (пункт 11 Гарантии).

В связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта о сроках выполнения работ Комитет отказался от исполнения Контракта с 30.04.2015.

Комитет 13.05.2015 направил Банку требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Поскольку Банк оставил требование Комитета о выплате денежных сумм без удовлетворения на основании Гарантии, последний предъявил настоящий иск.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Комитет 13.05.2015 направил Банку требование об уплате денежных средств по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (Обществом) обязательств по Контракту, повлекшим отказ от Контракта и его расторжение с 30.04.2015.

Банк письмом от 21.05.2015 за N 102-253/629-1 отказался от уплаты денежных средств по Гарантии со ссылкой на частичное исполнение принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Комитет 02.09.2015 повторно направил Банку требование об уплате денежной суммы по Гарантии и вновь получил отказ (письмо от 16.06.2015 N 102-253/1011).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование Учреждения об уплате денежных средств по Гарантии соответствует по форме и содержанию положениям статей 368, 369, 374 ГК РФ, а также условиям Гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Ответчик ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с него 701 934 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность принципала по статье 395 ГК РФ предусмотрена сторонами в дополнительном соглашении к Контракту, которое было заключено после выдачи Гарантии.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Гарантия обеспечивает в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом (пункт 3 Гарантии).

Следовательно, условия Гарантии позволяют сделать вывод, что перечень оснований, влекущих возникновение обязанности Банка, не ограничен только обеспечением обязательства принципала по возврату авансового платежа и уплате неустоек.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 4 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.02.2015 N 5 к Контракту предусмотрена ответственность принципала за нарушение сроков погашения авансового платежа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по статье 395 ГК РФ до момента возврата непогашенного аванса.

При рассмотрении дела N А56-48971/2015 суды установили факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, в связи с чем отказали ему в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

В связи с расторжением Контракта у подрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса. Поэтому Комитет правомерно предъявил к Банку требование, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ответчика о том, что суды не рассмотрели его ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суды двух инстанций рассмотрели ходатайство Банка о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что закон запрещает сторонам извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суды двух инстанций указали, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (11% годовых).

Суды отказали в удовлетворении ходатайства со ссылкой на пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-54203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева