Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-10703/16 по делу N А56-82902/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-82902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-82902/2015 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Викторовна, ОГРНИП 304470522500032, ИНН 470502324075, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Константину Викторовичу, ОГРНИП 308470514000059, ИНН 470501359967, о взыскании 852 921 руб., в том числе 265 142 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, 254 172 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 17.02.2016, 65 814 руб. задолженности по коммунальным платежам, 267 793 руб. договорной неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.04.2016 (судья Лебедев Г.В.) иск удовлетворен частично; с Петрова К.В. в пользу Васильевой Т.В. взыскано 265 142 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, 254 172 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 17.02.2016, 47 160 руб. задолженности по коммунальным платежам (тепло-, энерго-, водоснабжение, телефонная связь, пожарно-охранная система), 100 000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска, в том числе в части возмещения расходов истца на вывоз мусора, оплату услуг по обеспечению охраны, на долевое участие в содержании и ремонте здания, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 данное решение изменено; с Петрова К.В. в пользу Васильевой Т.В. взыскано 10 970 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2015, 254 172 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 17.02.2016, 47 160 руб. задолженности по коммунальным платежам, 70 000 руб. неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом ограничения их разумными пределами и частичного удовлетворения исковых требований, а также 12 668 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Петров К.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела и неправильное применение норм права, просит снизить размер пеней за просрочку внесения арендной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,06 процента в день исходя из 22 процентов годовых), который составляет 5200 руб., с соответствующим распределением судебных издержек. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, уменьшив размер долга, подлежащего взысканию с ответчика, фактически увеличил размер неустойки, определив его исходя из процентной ставки 150 процентов годовых, значительно превышающей двукратную учетную ставку Банка России, и при явной несоразмерности возможным потерям истца.

От Васильевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя, об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления апелляционного суда без изменения.

От Петрова К.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствия на другом судебном заседании, назначенном на то же время, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Петрова К.В. об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который проверяет только законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не исследуя новые доказательства и не переоценивая доказательства, имеющиеся в деле, не находит установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для переноса рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства Васильевой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие и отклонения ходатайства Петрова К.В. об отложении судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматели Васильева Т.В. (арендодатель) и Петров К.В. (арендатор) заключили договор от 01.10.2014 аренды нежилых помещений общей площадью 45,7 кв. м, в том числе торговой площади 25 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 31, для осуществления торговли мебелью для кухни и сопутствующими товарами, сроком на 11 месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 45 500 руб. и подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено возмещение арендатором арендодателю расходов на тепло-, энерго- и водоснабжение, а также телефонную связь, пожарно-охранную систему в течение 10 дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки сверх и независимо от суммы соответствующего убытка.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2014.

Васильева Т.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Петровым К.В. обязательства по внесению арендной платы в период действия договора (по 31.08.2015), а также неперечисление ответчиком платы за пользование помещениями по окончании срока действия договора и неисполнение арендатором обязанности по возмещению арендодателю расходов на коммунальное обслуживание, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Васильевой Т.В. в части взыскания задолженности по арендной плате за период действия договора и неосновательного обогащения в связи с продолжением использования помещений ответчиком в последующий период исходя из представленного истцом расчета основного долга; размер подлежащих взысканию с ответчика коммунальных платежей уменьшил на сумму расходов по оплате услуг по вывозу мусора, обеспечению охраны и оплате долевого участия в содержании и ремонте здания, возмещение которых арендатором арендодателю не предусмотрено договором; при определении подлежащих взысканию пеней применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, установив, что в расчете задолженности истец допустил ошибку, дважды включив в расчет сумму неосновательного обогащения - за периоды с 01.10.2014 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 17.02.2016, изменил решение суда от 20.04.2016, уменьшив размер долга за период действия договора до 10 970 руб., соответственно пересчитав пени, сумму которых снизил по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб., и перераспределив судебные расходы.

Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и задолженности по коммунальным платежам, а также судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалованы, соответствуют статьям 8, 309, 310, 614, 622, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик возражает против размера присужденной апелляционным судом неустойки, который, по его мнению, недостаточно снижен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 упомянутого Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что определенная апелляционным судом к взысканию неустойка в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования Банка России и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Между тем, по смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений по их применению, процентной ставкой, устанавливаемой Банком России, ограничивается предел, ниже которого не допускается снижение неустойки судом; из положений законодательства не следует обязанность суда при обнаружении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшать ее до указанной ставки.

В данном случае размер неустойки установлен соглашением сторон, не противоречащим закону, не оспоренным в установленном порядке и не признанным недействительным. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки по сравнению с той, которая рассчитана исходя из условий заключенного сторонами соглашения. То обстоятельство, что определенная апелляционным судом величина неустойки превышает величину, рассчитанную по ставке банковского процента, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-82902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева