Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9588/16 по делу N А56-506/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-506/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-506/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Нахимова 20", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, ОГРН 1117847092571, ИНН 7801542400 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН 1047841057219, ИНН 7836000158 (далее - Общество), 923 956 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилых помещений N 383, 393, 395 и 399, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, и коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 31.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 764 379 руб. 94 коп. долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном в сумме 711 877 руб. 53 коп. удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, каким образом рассчитывалась стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг; истец неправомерно включил в расчет плату за отопление на общедомовые нужды, а также произвел перерасчет платы за электроэнергию; иск не доказан по размеру.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20, в котором Обществу на праве собственности принадлежат жилые помещения N 383, 393, 395 и 399.

Ссылаясь на наличие у Общества 923 956 руб. 17 коп. долга по оплате жилых помещений и коммунальные услуг за период с 01.07.2011 по 31.12.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в части взыскания долга за июль-ноябрь 2011 года Товарищество пропустило срок исковой давности, приняв во внимание прекращение 25.02.2014 права собственности Общества на квартиру N 399 и недоказанность обоснованности начислений с августа по декабрь 2014 года по статьям "э/э по тарифам" и "э/э по нерег. тарифам", частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

При этом частью 11 статьи 11 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Возражая против иска, Общество сослалось на пропуск Товариществом срока исковой давности в части долга за период с 01.07.2011 по 12.01.2012, неправомерность начисления 66 325 руб. 74 коп. долга в отношении жилого помещения N 399 за март - декабрь 2014 года включительно, необоснованность иска по размеру.

Суды признали обоснованными доводы Общества о частичном пропуске Товариществом срока исковой давности, неправомерности начисления задолженности в отношении жилого помещения N 399 за март - декабрь 2014 года, а также начислений по статьям "э/э по тарифам" и "э/э по нерег. тарифам" за период с августа по декабрь 2014 года, в связи с чем отказали Товариществу в удовлетворении указанных требований.

Довод Общества о неправомерном начислении за октябрь - декабрь 2013 года 4385 руб. 09 коп. долга за отопление на общедомовые нужды за период суды отклонили, сославшись на непредставление ответчиком доказательств включения истцом в расчет платы за отопление на общедомовые нужды, нетождественность расчета исковых требований платежным документам, выставленным исполнителем коммунальных услуг.

Доводы Общества о необоснованном начислении 3451 руб. 93 коп. долга за электроснабжение мест общего пользования за период с февраля 2014 по июль 2014 года, 1812 руб. 50 коп. долга за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, а также 1188 руб. 92 коп. долга - за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за январь 2013 года, правомерно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества о неправомерности перерасчета Товариществом 44 665 руб. 39 коп. также рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 4) разъяснен порядок расчета размера платы за тепловую энергию, поставленную после 01.06.2013 в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, но в которых все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии. С указанной даты плата за отопление на общедомовые нужды присоединяется к плате за отопление в помещении, устанавливается единый норматив потребления. При этом отдельно норматив потребления тепловой энергии на общедомовые нужды не утвержден.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленного истцом расчета, плата за отопление на общедомовые нужды выделена в отдельную графу. Расчет также содержит графу "отопление".

Между тем сведения, позволяющие проверить правильность произведенного Товариществом расчета стоимости отопления и достоверно установить, приводит ли разбивка Товариществом в расчете на две части стоимости услуги по отоплению к превышению размера платы, предусмотренного Правилами N 354, отсутствуют.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 данные о площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Однако в материалах дела такой документ отсутствует.

Суды данное обстоятельство не исследовали, не дали надлежащей правовой оценки соответствующему доводу ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 4385 руб. 09 коп. долга и 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета истцом стоимости услуг по отоплению, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А56-506/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" в пользу товарищества собственников жилья "Нахимова 20" 4385 руб. 09 коп. долга и 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева