Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9735/16 по делу N А56-96084/2015

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-96084/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Татфондбанк" Зайнутдиновой А.М. (доверенность от 18.08.2015 N 2928182), от публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое агентство" Правящего А.А. (доверенность от 23.11.2016 N 228) и Ладановой А.А. (доверенность от 12.01.2016 N 2),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-96084/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, корпус "А", ОГРН 1027800005199, ИНН 7831001408 (далее - ПАО "Банк БФА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Чернышевского, дом 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914 (далее - ПАО "Татфондбанк"), о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 14.04.2014 N 12/14 (далее - Гарантия), 1 335 616 руб. 43 коп. процентов по кредиту за период с 01.08.2014 по 13.08.2014, а также 33 224 657 руб. 55 коп. процентов на основании статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый Ветер Цифровой", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 3, ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837 (далее - Общество).

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 334 560 273 руб. 98 коп., в том числе 301 335 616 руб. 43 коп. задолженности по Гарантии, 27 589 535 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по Гарантии за период с 11.04.2015 по 05.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по Гарантии за период с 06.04.2016 до момента фактического исполнения ПАО "Татфондбанк" обязательств по Гарантии. Истец также заявил отказ от требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Уточнения и отказ от части исковых требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2016, принят отказ ПАО "Банк БФА" от исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ; производство по делу в данной части прекращено; с ПАО "Татфондбанк" в пользу ПАО "Банк БФА" взыскано 301 335 616 руб. 43 коп. основного долга по Гарантии, 27 589 535 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по Гарантии.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.04.2016 и постановление от 22.08.2016 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений пункта 1 статьи 376 и статьи 10 ГК РФ. Как указывает ПАО "Татфондбанк", судами не учтено, что по условиям Гарантии в требовании бенефициара должны были быть указаны неисполненные обязательства принципала по договору. Однако, подчеркивает податель жалобы, из требования истца не следовало, что третьим лицом не исполнено основное обязательство. С учетом данного обстоятельства и при наличии у него сведений о прекращении этого обязательства ПАО "Татфондбанк" посчитало, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а у ответчика в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате денежной суммы по Гарантии.

ПАО "Татфондбанк" ссылается на то, что у него не было оснований считать произведенный принципалом бенефициару платеж ненадлежащим исполнением основного обязательства. Выводы судов о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-173956/2014 для рассмотрения настоящего дела податель жалобы считает необоснованными, поскольку на момент поступления к гаранту требования указанные судебные акты отсутствовали, при этом в данных актах не содержится выводов о недобросовестности гаранта, а предметом рассмотрения являются взаимоотношения между истцом и третьим лицом относительно основного обязательства по погашению кредита.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк БФА" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы жалобы, а представители ПАО "Банк БФА" против ее удовлетворения возражали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился; его отсутствие в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Банк БФА" (кредитор) и Общество (заемщик) 15.04.2014 заключили договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N 219-КД/14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО "Банк БФА" открыло заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300 000 000 руб.

Пунктом 2.1.3 Кредитного договора установлен срок пользования траншем - 180 календарных дней и срок окончательного погашения кредитной линии - 10.03.2015.

В рамках Кредитного договора заемщиком 16.04.2014, 17.04.2014 и 18.04.2014 были получены транши в совокупном размере 300 000 000 руб.

Исходя из условий пункта 2.1.3 Кредитного договора должник был обязан погасить задолженность по названным траншам не позднее 16.10.2014, 17.10.2014 и 18.10.2014 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по Кредитному договору ПАО "Татфондбанк" (гарант) 14.04.2014 выдало ПАО "Банк БФА" (бенифициару) Гарантию на сумму 335 000 000 руб. со сроком действия до 30.03.2015.

Указывая на неисполнение принципалом основного обязательства по возврату кредита, бенефициар 26.03.2015 обратился к гаранту с требованием о выплате по Гарантии 301 775 342 руб. 45 коп., в том числе 1 335 616 руб. 43 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 13.08.2014, 300 000 000 руб. задолженности по Кредитному договору, 439 726 руб. 02 коп. комиссионных платежей.

Письмом от 10.04.2015 N 15-06/14422 ПАО "Татфондбанк" сообщило ПАО "Банк БФА" о частичном удовлетворении требования - в сумме 439 726 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части отказало, ссылаясь на то, что принципал 13.08.2014 исполнил обязательство, обеспеченное Гарантией, и, следовательно, действия ПАО "Банк БФА" являются злоупотреблением правом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО "Татфондбанк" не исполнило обязательство по Гарантии, ПАО "Банк БФА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций установили, что на момент предъявления требования гаранту отсутствовали основания считать исполнение обязательства принципалом надлежащим, поскольку требование бенефициара содержало сведения об обстоятельствах, связанных с досрочным исполнением принципалом обязательства по Кредитному договору, и сведения о том, что полученные от принципала денежные средства были возвращены бенефициаром принципалу на основании статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Суды пришли к выводу, что задолженность Общества перед ПАО "Банк БФА" по Кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-173956/2014; указанным определением требования ПАО "Банк БФА" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на нее.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

По утверждению подателя жалобы, в требовании о выплате по Гарантии бенефициар не указал, что обязательство по Кредитному договору принципалом не исполнено. Кроме того, на момент получения данного требования гарант, по его словам, располагал сведениями об исполнении обязательств по Кредитному договору, а потому обоснованно отказал в удовлетворении требования бенефициара. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В требовании об уплате денежной сумме по Гарантии от 26.03.2015 ПАО "Банк БФА" указало, что на дату предъявления требования принципал не исполнил надлежащим образом обязательство по Кредитному договору. Денежные средства, полученные от принципала по платежным поручениям от 13.08.2014 N 669 и 673 в общей сумме 301 335 616 руб. 43 коп., возвращены бенефициаром принципалу, поскольку были перечислены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов принципала (за четыре дня до принятия арбитражным судом заявления принципала о признании его банкротом). Бенефициар возвратил принципалу полученные денежные средства в депозит нотариуса.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент предъявления требования гаранту не имелось оснований считать исполнение обязательства принципала надлежащим. Полученные от принципала денежные средства были возвращены ПАО "Банк БФА" в соответствии со статьей 61.7 Закона N 127-ФЗ и пунктом 29.2 постановления N 63.

Исходя из изложенного у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в иске ввиду надлежащего исполнения принципалом обязательства по Кредитному договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-173956/2014 требования ПАО "Банк БФА" о включении в реестр Общества задолженности в размере 301 335 616 руб. 43 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При рассмотрении дела N А40-173956 суды установили, что 13.08.2014 должник (Общество) в нарушение пункта 5.4.1 Кредитного договора без предварительного предупреждения досрочно направил денежные средства ПАО "Банк БФА" для погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 300 000 000 руб. и по процентам в размере 1 335 616 руб. 43 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Кредитному договору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А56-96084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева