Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10390/16 по делу N А56-70615/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-70615/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-70615/2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о солидарном взыскании (с учетом уточнения требований) 1 271 865 руб. 94 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с мая по июнь 2015 года, и 24 378 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 11.05.2016 иск удовлетворен частично: с Учреждения и Общества солидарно, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 1 265 133 руб. 95 коп. долга и 22 618 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение от 11.05.2016 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает необоснованным взыскание стоимости тепловых потерь, поскольку факт наличия тепловых сетей в собственности Учреждения истцом не доказан. Министерство считает неподтвержденным факт оказания услуг теплоснабжения, считая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимым доказательством. По мнению Министерства, требования истца в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами необоснованны, поскольку ни Министерством, ни Учреждением не осуществлялось фактическое пользование денежными средствами.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.12.2011 в Договор, Общество и Учреждение являются абонентами (совместно) и несут солидарную ответственность по возникшим из Договора обязательствам (пункты 1 и 4). Действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Предприятие, ссылаясь на наличие 1 271 865 руб. 94 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с мая по июнь 2015 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав, что у истца нет оснований для начисления платежей по объектам, расположенным по адресам: г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 22, лит. "А" и д. 32, лит. "А", поскольку в отношении указанных объектов имеется самостоятельный договор с Военным комиссариатом города Санкт-Петербурга. Также суд первой инстанции посчитал необоснованным начисление Предприятием платы за горячее водоснабжение в жилых домах по 0,01 Гкал за каждый объект.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что начисления за 0,01 Гкал представляют собой не плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а оплату потерь в тепловых сетях, связанных с утечкой воды при транспортировке теплоносителя, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при уточнении исковых требований истец исключил объекты, по которым имеются самостоятельные договоры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В подтверждение поставки тепловой энергии и ее объема Предприятие представило в материалы дела Договор и счета-фактуры.

Объектами теплоснабжения по Договору являются как жилые дома, так и нежилые (административные) здания.

Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в настоящем деле не взыскивается, так как жилые дома находятся в управлении исполнителей коммунальных услуг. Предметом спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения госпиталя, административных корпусов, учебных корпусов, казарм, штаба, клуба. Помимо этого Предприятие просило взыскать стоимость потерь в тепловых сетях в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчики не опровергли, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представили, равно как не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Стороны Договор не расторгли, соответствующие изменения в него не внесли, в связи с чем в обязанности Предприятия входила подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения и Общества - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты, включенные в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения и Общества задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод Министерства о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости потерь в тепловых сетях, возникших в зоне эксплуатационной ответственности абонента, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно представленным в дело актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружные тепловые сети и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры на выходе из ЦТП N 2, ЦТП N 3, ЦТП 4.1, ЦТП 4.2, от врезки Ду-100 в сторону зданий, от наружной стены здания котельной находятся на балансе Учреждения.

Пунктом 3.3.6 Договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о наличии у ответчиков обязанности оплатить потери в тепловых сетях.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения Учреждения от ответственности отсутствуют.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-70615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова