Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10591/16 по делу N А56-77001/2015

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-77001/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77001/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", место нахождения: 101000, Москва, пер. Уланский, д. 22, стр. 2, ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643 (далее - Страховой дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) в порядке суброгации 19 019 руб. 90 коп.

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховой дом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что его требование соответствует нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), и он обратился к надлежащему ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового дома поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 в Санкт-Петербурге у д. 61 по пр. Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак Р544КВ178) под управлением водителя Зинченко Олега Валентиновича и автомобиля марки Nissan Micra (государственный регистрационный знак А847АХ98) под управлением водителя Ходак Карины Анатольевны.

ДТП произошло по обоюдной вине водителей, повреждения получили оба автомобиля.

Автомобиль марки Mazda CX-5 застрахован Страховым домом по договору добровольного страхования имущества от 29.03.2014 N 025273. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля застрахована в Страховой компании (полис ССС N 0313615171).

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховой дом на основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта выплатил Зинченко О.В. 58 396 руб. 70 коп. страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2015 N 290.

Согласно расчету эксперта за вычетом износа ущерб составил 53 799 руб. 64 коп.

Поскольку гражданская ответственность Зинченко О.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком, Страховой дом обратился к нему с претензиями от 06.04.2015 и от 01.09.2015 о возмещении вреда. В претензии от 01.09.2015 Страховой дом сослался на положения статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ о прямом возмещении убытков.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Истец просил взыскать с ответчика 19 019 руб. 90 коп. ущерба, которые представляют собой 50% от стоимости ущерба с учетом износа, определенного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суды, установив, что Страховая компания исполнила требование о выплате страхового возмещения в адрес другого потерпевшего в ДТП - Ходак К.А. -, посчитали, что истец вправе обратиться с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", которое застраховало ответственность Ходак К.А. как лица, одновременно виновного в ДТП. Посчитав Страховую компанию ненадлежащим ответчиком, суды отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах следует признать, что Страховая компания является надлежащим ответчиком по делу, требование к которой следовало рассмотреть по существу.

Поскольку в настоящем случае суды неверно применили нормы материального права и необоснованно отказали в иске, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А56-77001/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова