Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-8864/16 по делу N А66-16975/2015

01 декабря 2016 г.

Дело N А66-16975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" Иванова В.А. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-16975/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; далее - Компания) о взыскании 7 493 599 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период с октября по ноябрь 2015 года тепловую энергию в горячей воде (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбинат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комбинатом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор от 25.11.2014 N 1/2014, по которому энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Комбинат в рамках договора от 25.11.2014 N 1/2014 осуществив в период с октября по ноябрь 2015 года предусмотренные договором поставки тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие ее оплаты в полном объеме и наличие у Компании долга в сумме 7 493 599 руб. 57 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления Компанией в спорный период тепловой энергии установлен судом по материалам дела. Доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в дело не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Комбинатом требований.

Довод Компании об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с нее долга в названном размере в связи с заявлением о зачете встречных однородных требований правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В заявлении о зачете встречное обязательство Комбината определено Компанией с применением нормативов по оплате сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленных нормативов. Эти требования Комбинатом оспариваются.

Суд, не усмотрев в рамках настоящего дела возможности для проверки правомерности предъявления ответчиком истцу требований о взыскании долга по оплате услуг по отведению сточных вод с применением соответствующих нормативов, касающихся количества загрязняющих веществ, равно как и для проверки доводов Комбината о нарушении Компанией порядка отбора проб сточных вод, приняв во внимание, что заявление о зачете получено истцом 18.12.2015, то есть в день подачи иска в суд (согласно оттиску штампа суда иск поступил 18.12.2015), отказал в проведении зачета, удовлетворив исковые требования Комбината в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается после предъявления к должнику иска. Ответчик в этом случае может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание получение Комбинатом заявления о зачете в день предъявления иска и учитывая невозможность в данном случае прекращения указанных в исковом заявлении обязательств Компании путем проведения одностороннего зачета взаимных однородных требований, а также то обстоятельство, что Компания не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А66-16975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова