Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-10443/16 по делу N А56-43479/2012

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-43479/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля В.А. (паспорт), от Шариповой Н.Б. - Жичкина П.В. (доверенность от 22.09.2015), от закрытого акционерного общества "СУ N 12" Фисенко М.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-43479/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ключ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. 25.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Шариповой Насимы Баяновны 5 103 000 руб. платежными поручениями от 03.07.2012 N 12, 13, 14.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Шариповой Н.Б. в пользу должника 5 103 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 заявление удовлетворено частияно: признаны недействительными платежи, произведенные платежными поручениями от 03.07.2012 N 12 и 14, с Шариповой Н.Б. в пользу должника взыскано 3 400 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипова Н.Б., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2016 в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу Шариповой Н.Б. 3 400 000 руб. и взыскании с нее указанной суммы в пользу должника, а постановление от 14.09.2016 - полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Ноолем В.А. пропущен срок исковой давности, исчислять который необходимо с даты утверждения первого конкурсного управляющего - Михнева Н.Н.

По мнению Шариповой Н.Б., суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ее довод о недостоверности представленных конкурсным управляющим платежных поручений N 12 и 14 и необоснованно сослался на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Как указывает Шарипова Н.Б., в платежных поручениях N 12 и 14, представленных конкурсным управляющим в качестве банка плательщика указано открытое акционерное общество "Банк24.РУ" (далее - ОАО "Банк24.РУ"), в качестве способа подписания документов - электронное подписание, а в выписке, представленной ПАО "Сбербанк России" плательщиком указан ликвидатор ОАО "Банк24.РУ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сведения о способе подписания документов отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, сведения об электронном подписании платежных поручений N 12 и 14, представленных конкурсным управляющим противоречит выписке об операциях по лицевого счета должника за период с 22.09.2011 по 07.12.2012, согласно которой ОАО "Банк24.РУ" получило 68 000 руб. комиссии за ручную обработку платежных поручений N 12 и 14 с бумажного носителя и включение в электронный сеанс обмена по установленному тарифу.

В представленных в электронном виде отзыве и уточнениях к нему конкурсный управляющий Нооль В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шариповой Н.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. и представитель закрытого акционерного общества "СУ N 12" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Шариповой Н.Б., и возражениях относительно указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Шарипова Н.Б. 09.07.2008 заключили предварительный договор N 195 с целью приобретения квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее д. 79, корп. 2 по пр. Науки).

Платежным поручением от 10.07.2008 N 2384 Шарипова Н.Б. перечислила на расчетный счет должника 1 700 000 руб.

Шарипова Н.Б. и Габдуллина Эльвира Мадисовна 30.07.2008 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Габдуллина Э.М. обязалась оплатить Шариповой Н.Б. 1 700 000 руб., а денежные средства, внесенные последней на счет должника, были зачтены как оплата по договору N 195.

Общество лице генерального директора Шариповой Н.Б. и Габдуллина Э.М. 23.11.2011 заключили договор N 123 долевого участия в строительстве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.03.2012 Габдуллина Э.М. исполнила свои обязательства по договору N 123.

По акту приема-передачи квартиры от 29.03.2012 Общество передало, а Габдуллина Э.М. приняла квартиру N 123, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корпус 3.

Общество Шарипова Н.Б. 07.08.2008 заключили предварительный договор N 103 с целью приобретения квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 1 (южнее д. 79, корп.2 по пр. Науки).

Платежным поручением от 09.07.2008 N 2372 Шарипова Н.Б. перечислила на расчетный счет должника 1 700 000 руб.

Шарипова Н.Б. и Осетров Владимир Евгеньевич 28.07.2008 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Осетров В.Е. обязался уплатить Шариповой Н.Б. 1 700 000 руб., а денежные средства, внесенные последней на счет должника, были зачтены как оплата по договору N 103.

Общество в лице генерального директора Шариповой Н.Б. и Осетров В.Е. 23.12.2011 заключили договор N 86 долевого участия в строительстве.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.03.2012 Осетров В.Е. исполнил свои обязательства по договору N 86.

По акту приема-передачи квартиры от 29.03.2012 Общество передало, а Осетров В.Е. принял квартиру N 86, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

В результате анализа движения денежных средств по счету должника в ОАО "Банк 24.РУ" конкурсный управляющий Нооль В.А. выявил подозрительные платежи, произведенные в пользу Шариповой Н.Б. в отсутствие встречного исполнения в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с соглашениями от 28.07.2008 и 30.07.2008 перечисленные Шариповой Н.Б. на счет должника денежные средства в сумме 3 400 000 руб. зачтены в счет исполнения обязательств Габдуллиной Э.М. и Осетрова В.Е., которые получили встречное предоставление в виде квартир N 123 и 86, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата указанной суммы с расчетного счета должника в в пользу Шариповой Н.Б.

Довод Шариповой Н.Б. о наличии иных оснований перечисления ей денежных средств суд отклонил как неподтвержденный документально.

С учетом изложенного суд признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок по перечислению должником платежными поручениями N 12 и 14 в пользу Шариповой Н.Б. 3 400 000 руб. недействительным, в связи с чем определением от 09.06.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части и взыскал указанную сумму с Шариповой Н.Б. в пользу должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.09.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Шариповой Н.Б., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены 03.07.2012, то есть мене чем за два месяца до 27.08.2012 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с тем, что на момент совершения платежей Шарипова Н.Б. являлась генеральным директором должника и одновременно получателем денежных средств, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно признали ее заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так как оспариваемые платежи совершены должником в пользу Шариповой Н.Б без какого-либо встречного исполнения с ее стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными сделками.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Шариповой Н.Б довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе Шариповой Н.Б. на определение суда первой инстанции от 09.06.2016.

Отклоняя названный довод суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шарипова Н.Б. как руководитель должника не передала конкурсным управляющим Михневу Н.Н. и Ноолю В.А. сведений обо всех счетах должника в кредитных учреждениях, документацию о движении денежных средств по счетам Общества, в том числе по счету в ОАО "Банк24.РУ".

Апелляционным судом установлено, что сведения о наличии у Общества счета в ОАО "Банк24.РУ" получены конкурсным управляющим Ноолем В.А. 10.06.2014, информация об оспариваемых платежах - 15.07.2014, а рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано в арбитражный суд 25.06.2015.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, апелляционный суд пришел к в выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим Ноолем В.А. не был пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова