Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10693/16 по делу N А56-83715/2015

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-83715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.Н., Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Битюковой Ольги Владимировны - Дроботова С.А. (доверенность от 10.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 10.10.2016 N 2016/1399),

рассмотрев 30.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Битюковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-83715/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Битюкова Ольга Владимировна, ОГРНИП 304732821300019, ИНН 732814607621, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии"), о взыскании 1 040 489,11 руб. убытков и 64 000 руб. стоимости перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, оф. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением суда от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Битюкова О.В., ссылаясь на пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому она просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Битюковой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Деловые Линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая цифровая типография" (далее - ООО "Первая цифровая типография") и Битюковой О.В. заключен договор от 06.11.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Битюкова О.В. обязалась организовать комплекс услуг, связанных с погрузкой цифровой печатной машины "RYOBI 3404 DI" по адресу продавца - закрытого акционерного общества "ТОППРИНТ" в Санкт-Петербурге и доставкой ее в адрес покупателя - ООО "Первая цифровая типография" в г. Ульяновске.

Битюкова О.В. обратилась к ООО "Деловые Линии" за услугой по доставке груза по указанному маршруту.

В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) от 06.11.2014 N 14-00215116560 ООО "Деловые Линии" без досмотра содержимого упаковки приняло на себя обязательства по доставке 1 места груза "Оборудование", весом 4500 кг и объемом 8,5м3, из Санкт-Петербурга в г. Ульяновск.

Стоимость транспортных услуг составила 64 000 руб., платежным поручением от 06.11.2014 N 110 Битюкова О.В. оплатила услуги в полном объеме.

Переданный для перевозки груз (оборудование) был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования грузов от 23.06.2014 N 002PIC-210626/2014, в силу пункта 3.1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2014 N 1) груз считается застрахованным в соответствии с условиями страхования "с ответственностью за риски частной аварии", изложенными в пункте 2.2 Правил страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхования".

При выдаче груза грузополучателю 10.11.2014 был составлен коммерческий акт N ул41.

ООО "Первая цифровая типография", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Битюковой О.В. обязанностей по договору от 06.11.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, направило 02.02.2015 в ее адрес претензию с требованием возместить ущерб, связанный с повреждением груза, в размере 1 040 489,11 руб.

Полагая, что убытки возникли у нее в связи с некачественным оказанием ООО "Деловые Линии" транспортных услуг, Битюкова О.В. направила в его адрес претензию с требованием возместить убытки в размере 814 384,45 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Битюковой О.В. в суд с иском о взыскании с ООО "Деловые Линии" 1 040 489,11 руб. убытков и 64 000 руб. провозной платы.

Суд первой инстанции, посчитав требования Битюковой О.В. необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснованное заявленных требований Битюкова О.В. представила в дело коммерческий акт от 10.11.2014 с отметкой о доставке груза в поврежденном состоянии, экспертное заключение от 28.08.2015 N 022628 Ульяновской торгово-промышленной палаты, которые, как она полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза перевозчиком; ООО "Деловые Линии", не обеспечившее, по мнению Битюковой О.В., доставку груза в сохранном виде, должно возместить ей убытки - реальный ущерб, предъявленный ей к возмещению со стороны ООО "Первая цифровая типография".

Исследовав представленные Битюковой О.В. документы, суды пришли к выводу, что от грузоотправителя груз был принят транспортной компанией по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, в транспортной накладной от 06.11.2014 N 14-00215116560 в графе "Наименование груза" содержится только отметка "Оборудование", качественные характеристики груза не установлены. В заключении экспертизы от 28.08.2015 причина и период возникновения механических повреждений оборудования также не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что Битюкова О.В. не доказала совокупность условий для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что условиями заключенного между Битюковой О.В. и ООО "Деловые Линии" договора от 06.11.2014 N 14-00215116560 обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Битюковой О.В. о взыскании с ООО "Деловые Линии" денежной суммы в размере провозной платы.

В кассационной жалобе Битюкова О.В. не привела никаких конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-83715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Битюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.Н. Боголюбова В.В. Дмитриев