Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10216/16 по делу N А56-87339/2014

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-87339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металл Полимер" генерального директора Забродина А.А. (решение участников общества от 14.05.2014), от акционерного общества "Дикси Юг" Галкина А.А. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-87339/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металл Полимер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, пом. 237, ОГРН 1107847160354, ИНН 7811464599 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дикси Юг", место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 461 530 руб. упущенной выгоды.

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер требований и просил взыскать 1 446 530 руб. упущенной выгоды.

Решением от 18.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 18.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.05.2016 и постановление от 29.08.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, те же обстоятельства, которые послужили основанием для первоначального отказа в иске, при новом рассмотрении дела интерпретированы судом первой инстанции таким образом, что позволили удовлетворить иск. Между тем, считает Общество, в материалах дела нет достаточных доказательств наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также не доказан их размер и намерение истца уменьшить убытки.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 01.07.2014 N 03.04/14 (далее - Договор аренды). По его условиям арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик "KOMATSU WB93R-5EO", при этом собственный экипаж арендодателя оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора для целевого использования спецтехники в работе арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды арендодатель доставляет спецтехнику и машиниста к месту работы своими силами и за свой счет, забирает технику по окончании срока действия договора, а также на время планового технического обслуживания своими силами и за свой счет.

Пунктом 4.1.2 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить необходимый объем работы спецтехники: не менее 12 часов ежесуточно - в период действия Договора аренды, включая выходные и праздничные дни.

Стоимость использования спецтехники составляет 1250 рублей в час. Ежесуточная оплата производится не менее чем за 12 часов (пункты 5.1 и 5.2 Договора аренды.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 Договора аренды).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2014 по вине водителя Общества Кондратьева Валерия Анатольевича, погрузчик был поврежден.

В период с 22.07.2014 по 26.11.2014 техника находилась на ремонте.

По утверждению Компании, с момента постановки поврежденной спецтехники на восстановительный ремонт, она как арендодатель не имела возможности получать прибыль в соответствии с Договором аренды.

Согласно представленному Компанией расчету за период с 22.07.2014 по 31.12.2014, когда техника не могла быть использована по назначению, она не получила 1 461 530 руб. дохода по Договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления N 25).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии доказательств причинения Компании вреда по вине Общества, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Условия Договора аренды и преддоговорная переписка обоснованно признаны судами в качестве доказательства реальной возможности у Компании получить доход в заявленном размере.

Суды правомерно удовлетворили иск, поскольку истец подтвердил, что в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия; ответчик, возражая против удовлетворения иска, не опроверг доводы и доказательства истца, в том числе, вопреки положениям статьи 65 АП РФ, не представил суду доказательств того, что размер убытков меньше заявленного размера,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-87339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева