Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-9981/16 по делу N А56-12179/2015

6 декабря 2016 г.

Дело N А56-12179/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ямал СПГ" Филиппенко А.А. (дов. от 24.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Здобниковой Ю.М. (дов. от 16.08.2016), от акционерного общества коммерческий банк "ГлобэксБанк" Костаманова О.А. (дов. от 22.12.2014),

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямал СПГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-12179/2015,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - Общество).

Определением от 03.06.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102 опубликовано сообщение.

Открытое акционерное общество "Ямал СПГ", место нахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 25, лит. А, ОГРН 1057746608754, ИНН 7709602713 (далее - Компания), 13.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 184 512 342 руб. 42 коп., в том числе 176 320 729 руб. 25 коп. - невозвращенный авансовый платеж по договору подряда от 09.06.2014 N 426/14-ЯСПГ, 4 776 841 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2015 по 02.06.2015, 2 314 771 руб. 28 коп. - стоимость материалов, переданных Обществу для переработки в соответствии с условиями договора, и 1 100 000 руб. - штраф за нахождение сотрудников Общества на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Определением от 07.12.2015, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, отклонено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств и ходатайство акционерного общества коммерческий банк "ГлобэксБанк" (далее - Банк) о назначении судебной экспертизы; требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 59 447 492 руб. 16 коп. задолженности, 1 610 538 руб. 43 коп. процентов и 1 100 000 руб. штрафа; в остальной части требование признано необоснованным.

Решением от 19.02.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате работ по акту от 30.11.2014 N 1, поскольку Обществом к акту не были приложены документы, представить которые подрядчик должен в силу пункта 3.1 и статьи 12 договора подряда.

Податель жалобы полагает, что Компания имеет право на гарантийное удержание суммы 1 014 565 руб. 59 коп.

Компания оспаривает обоснованность вывода апелляционного суда о том, что в письме от 15.01.2015 N 138-Н/01 содержалось требование к Обществу о направлении документов по работам, выполненным после расторжения договора, в то время как в действительности заказчик запрашивал недостающие документы, необходимые для приемки работ по акту от 30.11.2014 N 1.

Податель жалобы указывает, что представленные должником акты приемки работ подписаны от заказчика лицами, Компанией на то не уполномоченными.

Податель жалобы оспаривает факт подписания полномочным представителем Компании графика выполнения работ по договору со сроком окончания работ 31.08.2015 и ссылается на судебные акты, принятые по делу N А40-239763/15-89/848, которыми установлено, что дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, а указанный график не является документом, свидетельствующим о внесении в договор изменений в части сроков.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные, акты и прочие документы на сумму 108 780 691 руб. 23 коп., датированные 15 - 30 апреля 2015 года, составлены после расторжения договора и не могут служить доказательством выполнения Обществом работ по договору.

Компания указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, в актах на передачу материалов в переработку имеются сведения о составлении их представителями заказчика и подрядчика в рамках исполнения договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, уточнив, что кредитор не обжалует определение суда первой инстанции в части признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, обжалуя лишь отказ в признании требования обоснованным в остальной части.

Представители Общества и Банка возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обоснованность и законность определения от 07.12.2015 проверена в апелляционном порядке лишь в части отказа в признании требования Компании обоснованным, в остальной части определение не было обжаловано в апелляционный суд; не содержится доводов о неправомерности включения требования Компании в реестр и в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы, исходя из того, что только в этой части дело было рассмотрено и в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.06.2014 заключили договор подряда N 426/14-ЯСПГ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах в пос. Сабетта на Тамбейском газоконденсатном месторождении.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 договора стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 630 269 840 руб. 24 коп., из которых 248 314 881 руб. 31 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, 169 056 463 руб. 02 коп. - ориентировочная стоимость материалов подрядчика, подлежащих компенсации заказчиком, 145 309 668 руб. 35 коп. - ориентировочная стоимость мебели и оборудования, поставляемых подрядчиком на объекты строительства в соответствии с условиями договора подряда, 67 588 827 руб. 56 коп. - стоимость прочих затрат.

Согласно пункту 3.1 договора из каждого причитающегося подрядчику платежа заказчиком производится гарантийное удержание.

Согласно пункту 3.2 договора выплата заказчиком гарантийного удержания осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также представления подрядчиком заказчику предусмотренных договором документов.

В силу пункта 3.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 189 080 952 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора авансовый платеж погашается в размере 35% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ с учетом стоимости строительно-монтажных работ, стоимости материалов подрядчика, стоимости мебели и оборудования, поставленных подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до полного погашения авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 договора сроки начала и завершения работ определены в плане-графике производства работ, которые должны были быть выполнены к 01.11.2014.

Порядок расторжения договора установлен в статье 20 договора.

В силу пункта 20.3 договора уведомление об одностороннем отказе от его исполнения вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

По платежному поручению от 27.06.2014 N 4741 Компания перечислила Обществу аванс в размере 189 080 952 руб. 07 коп.

Банк 30.12.2014 выдал в пользу Компании банковскую гарантию N 2-169-Г/14-3310, в соответствии с которой принял на себя обязательство по возврату авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, а также возникновения у Компании прав на предъявление требований к Обществу.

Компания 30.10.2014 направила Обществу письмо N 12815-н/10, в котором сообщила об отказе от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и потребовала возвратить аванс в размере 189 080 952 руб. 07 коп. в течение трех календарных дней с даты получения требования.

Письмом от 15.01.2015 N 138-н/01 Компания повторно уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа в размере 176 320 729 руб. 26 коп. Кроме того, Компания предложила Обществу для приемки и оплаты фактически выполненных работ в срок до 16.01.2015 представить документы, предусмотренные статьями 3 и 12 договора.

Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Компании частично, установил, что в рамках договора Обществом выполнены работы на сумму 36 457 779 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1.

Общество 05.12.2014 выставило Компании счет N 1193 на сумму 22 682 991 руб. 15 коп., рассчитанную с учетом гарантийного удержания в размере 5% и авансового платежа в размере 35%.

Компания оплатила этот счет в сумме 15 605 010 руб. 88 коп., недоплата составила 7 077 980 руб. 27 коп.

Суд признал, что в связи с расторжением договора заказчик не вправе не выплачивать гарантийное удержание в размере 1 014 565 руб. 59 коп. по акту от 30.11.2014 N 1.

Заказчику был направлен 15.04.2015 для подписания пакет документов, включающий в себя новый проект договора, акты о приемке выполненных работ на сумму 108 780 691 руб. 23 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты переработки строительных материалов, сертификаты соответствия.

Исходя из актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчетов о стоимости оборудования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал доказанным факт выполнения Обществом работ на сумму 108 780 691 руб. 23 коп., переданных для приемки Компании, которая, как указано в обжалуемых судебных актах, мотивированно от их приемки не отказалась.

В связи с тем, что договор был расторгнут, но часть работ на объекте выполнена, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера незакрытого авансового платежа до 59 447 492 руб. 16 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 610 538 руб. 43 коп. с учетом стоимости выполненных Обществом работ.

Апелляционный суд с доводами суда первой инстанции согласился.

Фактически не рассмотренное судом первой инстанции требование Компании в размере 2 314 771 руб. 28 коп. стоимости материалов, переданных Обществу для переработки, апелляционный суд признал необоснованным, указав на то, что из актов о передаче материалов, на которые ссылается Компания, не следует, что они составлены во исполнение условий пункта 7.9 договора. Кроме того, апелляционный суд счел неподтвержденными полномочия лиц, подписавших от имени Общества акты о приемке материалов. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что стоимость материалов не может быть расценена как неисполненное денежное обязательство Общества.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установлено обжалуемыми судебными актами и следует из материалов дела, Обществом выполнены работы по договору на сумму 36 457 779 руб. 47 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1, подписанной без возражений со стороны заказчика, не оспаривавшего факт выполнения этих работ и оплатившего их. Не оспаривает этого факта и податель жалобы, ссылаясь лишь на представление Обществом неполного комплекта документов, предусмотренных статьями 3 и 12 договора, в то время как указанное обстоятельство само по себе не дает заказчику законных оснований для отказа от оплаты принятых им работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств Компания не представила. На подписание справки по форме КС-3 от 30.11.2014 неуполномоченным лицом Компания не указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.01.2015 N 138-н/01 Компания потребовала от Общества представить документы по фактически выполненным работам.

Содержание письма не позволяет однозначно установить, в отношении каких фактически выполненных работ Компания просила представить документы: оформленных справкой от 30.11.2014 N 1 или работ, фактически выполненных, но к приемке еще не предъявленных, но в любом случае были затребованы документы по работам, которые могли быть выполнены лишь до 15.01.2015.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, когда именно был подписан план-график в новой редакции, отсутствие на котором даты подписания не позволяет определить, вступили ли в силу и с какого момента изменения, вносимые в предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ.

Если указанные сроки не были изменены, а работы выполнены Обществом после расторжения договора с Компанией, то заказчик обязан оплатить результат работ в случае, если результат работ принят как имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Если сроки, определенные договором, были продлены, то в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ может быть подтвержден и актом, составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из аудиозаписи, в заседании суда первой инстанции 24.11.2015 представители Компании и Общества подтвердили, что договор подряда расторгнут сторонами 03.02.2015.

В связи с расторжением договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная заказчиком, подлежит возврату, если в счет аванса работы выполнены.

Коль скоро из условий договора усматривается, что гарантийное удержание выплачивается после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который в силу расторжения договора уже подписан быть не может, заказчик был вправе удерживать гарантийное обеспечение только до расторжения договора. После расторжения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие и потому, что оно обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период их выполнения.

Как следует из протокола от 10.02.2015, в связи с расторжением договора Компания предложила Обществу оформить акты выполненных работ по объектам незавершенного строительства по состоянию на 15.01.2015 и представить их заказчику на согласование до 16.02.2015.

Письмом от 15.04.2015 N 1747/1 Обществом был направлен Компании пакет документов для подписания.

Компания не отрицает факт получения от Общества вместе с письмом от 15.04.2015 N 1747/1 актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетов-фактур, актов переработки строительных материалов.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 108 780 691 руб. 23 коп. необоснованным и ссылаясь на подтверждение факта выполнения Обществом работ на эту сумму, исходил из актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 - N 9, направленных Компании 15.04.2015, но не указал в определении даты этих актов.

Апелляционный суд признал, что помимо работ, указанных в акте и справке от 30.11.2014, Обществом до расторжения договора были выполнены еще работы на сумму 108 780 691 руб. 23 коп., акты о приемке которых направлены Обществом Компании 15.04.2015 и заказчиком не подписаны при отсутствии к тому мотивированных возражений. Даты составления этих актов апелляционный суд не указал в постановлении.

Между тем означенные акты формы КС-2 и КС-3 составлены, как в них указано, 30.04.2015 за отчетный период с 15.04.2015 по 30.04.2015.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, каким образом могли быть направлены Компании 15.04.2015 акты, составленные лишь 30.04.2015, при том, что указанный в этих актах отчетный период наступил после расторжения договора подряда, в связи с чем неясно, к каким обязательствам этот период относится.

Если работы, перечисленные в актах, выполнены в указанный в них период после расторжения договора и при отсутствии согласованного сторонами графика, продлевающего срок выполнения работ, то суду следовало установить, приняты ли фактически эти работы Компанией, имеют ли для нее потребительскую ценность, используется ли результат этих работ при эксплуатации объектов и кем именно.

В случае выполнения работ в период, указанный в актах как отчетный - с 15.04.2015 по 30.04.2015, эти работы не могли быть выполнены в период, установленный судом первой инстанции и апелляционным судом, - до расторжения в феврале 2015 года договора подряда.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как установление периода, в течение которого были выполнены работы, перечисленные в актах формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2015, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В этой части определение и постановление не могут быть признаны законными.

Имеющиеся в материалах дела общие журналы работ, выполненных Обществом, не были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом, не установившими, в подтверждение каких обстоятельств указанные журналы представлены, учитывая, что они содержат сведения о иных, нежели Компания, заказчиках и о выполнении работ на иных объектах, нежели предмет договора подряда, заключенного между Компанией и Обществом.

В деле имеется документ, озаглавленный как "Расчет стоимости СМР. Комплекс объектов жизнеобеспечения ЮТ ГКМ. 3 этап строительства" (далее - Расчет), датированный 16.02.2015 (т.4, л.д. 51 - 74). Судом первой инстанции и апелляционным судом не проверена относимость этого документа к доказательствам по данному спору, учитывая, что на нем имеется отметка "приложение N 3.1 к договору подряда", номер и дата которого не указаны. Судом не проверено наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших от Общества и Компании означенный документ.

В случае если акты формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2015 составлены на основании двухстороннего Расчета, датированного 16.02.2015, то это обстоятельство должно быть подтверждено какими-либо доказательствами. По имеющимся же в материалах дела документам невозможно соотнести данные Расчета с содержанием актов от 30.04.2015 и достоверно установить, что Расчет как двухсторонний акт был положен в основу актов, составленных 30.04.2015 в отношении работ, выполненных Обществом в счет договора подряда до его расторжения, учитывая, что Расчет не содержит ссылок на договор, акты формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2015, не подписанные со стороны Компании, не имеют ссылок на этот Расчет, а в качестве отчетного периода указывают апрель 2015 года, в то время как отчетный период по работам, выполненным до расторжения договора подряда, закончился до 10.02.2015.

Представитель должника в заседании суда кассационной инстанции, несмотря на заданные ему судом вопросы, не смог дать каких-либо пояснений по Расчету, не объяснив, какие сведения и о чем содержит Расчет, в подтверждение каких обстоятельств он представлен.

Представитель Компании не смог пояснить суду кассационной инстанции, включена ли кредитором в заявленное требование и в каком размере стоимость работ по акту от 30.11.2014 (36 457 779 руб. 47 коп.) как сумма неотработанного аванса, при том, что податель кассационной жалобы оспаривает факт выполнения Обществом работ по этому акту, но счет, выставленный Обществом по акту от 30.11.2014, был частично оплачен Компанией. Не установлены эти обстоятельства и обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, учитывая, что аванс выдан Компанией на условии предоставления Банком безотзывной безусловной банковской гарантии, необходимо установить, не было ли требование кредитора, заявленное для включения в реестр требований кредиторов Общества, удовлетворено Банком, предоставившим банковскую гарантию от 30.12.2014 сроком до 31.08.2015.

В подтверждение требования в размере 2 314 771 руб. 28 коп. стоимости материалов, переданных подрядчику, Компания представила в материалы дела акты на передачу материалов на переработку от 06.07.2014 N УЗГ10001640, УЗГ10001642, от 08.07.2014 N УЗГ10001663, от 29.07.2014 N УЗГ10001911, от 23.08.2014 N УЗГ10002199, от 14.09.2014 N УЗГ10002449, УЗГ10002450, от 27.09.2014 N УЗГ10002570, от 02.10.2014 N УЗГ10002618, от 03.11.2014 N УЗГ10002889, от 13.11.2014 N УЗГ10002939.

Судом первой инстанции требование Компании в размере 2 314 771 руб. 28 коп. не рассмотрено по существу, какие-либо выводы по этой части требования в определении отсутствуют.

Апелляционный суд, не переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, но признавая данное требование необоснованным, указал на то, что полномочия лиц, подписавших акты со стороны Общества, не подтверждены.

Между тем упомянутые акты содержат ссылки на доверенности, на основании которых они были подписаны со стороны Общества, однако обстоятельства, связанные с подписанием актов, не были исследованы и установлены на основании каких-либо доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод апелляционного суда о том, что из представленных в дело актов не следует, что они составлены во исполнение пункта 7.9 договора, не может быть признан достаточно обоснованным: в актах указано, что материалы по ним переданы Обществу в рамках исполнения договора подряда от 09.06.2014 N 426/14-ЯСПГ, а обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Общества задолженности в этой части, судом не исследованы.

В части требования Компании в размере 2 314 771 руб. 28 коп. определение и постановление также подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обоснованность требования по размеру процентов не может быть проверена до оценки обоснованности требования по основному долгу.

Учитывая, что законность определения от 07.12.2015 в данном случае по вышеуказанным причинам не проверяется судом кассационной инстанции в части, не обжалованной в апелляционном и кассационном порядке, касающейся включения в реестр требования кредитора в размере 59 447 492 руб. 16 коп. задолженности, 1 610 538 руб. 43 коп. процентов и 1 100 000 руб. штрафа, то определение подлежит отмене в части отказа в признании требования Компании обоснованным, а постановление, оставившее определение в этой части без изменения, подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А56-12179/2015 отменить в части отказа в признании требования открытого акционерного общества "Ямал СПГ" обоснованным.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко