Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10525/16 по делу N А66-3115/2012

6 декабря 2016 г.

Дело N А66-3115/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Осташковский межрайонный лесхоз" - Плясенко Н.А. (доверенность от 28.11.2016), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дьякончук Н.А. (доверенность от 30.03.2016), от государственного бюджетного учреждения Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" Шумбасовой Е.О. (доверенность от 20.11.2016), от Министерства лесного хозяйства Тверской области Енина Д.С. (доверенность от 20.02.2016),

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр Тверьлес" и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-3115/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Осташковский межрайонный лесхоз", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д..25, ОГРН 1086913000228 (далее - Лесхоз).

Определением от 25.05.2012 в отношении Лесхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением от 12.12.2012 Лесхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество и передаче этого имущества в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес", место нахождения: 170019, г. Тверь, Сахаровское ш., д. 5, ОГРН 1026900528687, ИНН 6902025357 (далее - Учреждение), оформленной письмом Предприятия от 20.09.2011 N 494, распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 06.10.2011 N 1713 и актами приема-передачи имущества от 11.10.2011.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (зданий), находящегося по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Озерная ул., д. 15:

- склада площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А;

- пожарного депо площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В;

- котельной площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К;

- цеха деревообработки площадью 730,6 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2;

- пристройки к цеху площадью 141, 3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель также просил возложить на Учреждение обязанность по передаче в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 66 ЛЦ-30, катера патрульного КС-100 Д-1, трактора лесопожарного ЛXT-100A-12, автомобиля ЗИЛ-131АЦ-40, двух малых лесопатрульных комплексов на базе автомобиля УАЗ-390945 "Фермер", автомобиля УАЗ-390995, трех трелевочных тракторов ТДТ-55 А, автокрана КС 35774, двух плугов ПЛ-1, двух плугов ПЛ-1-1, двух плугов ПКЛ-70 и двух навесок.

Определением от 29.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение от 29.10.2013 отменено, требования конкурсного управляющего Литовченко А.А. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требования, дополнительно попросив признать недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника с последующей передачей этого имущества в оперативное управление Учреждению.

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче Учреждению имущества на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 N 1713 оставлены без изменения; в остальной части определение от 18.02.2015 и постановление от 06.05.2015 отменены; признана недействительной сделка по изъятию имущества от Лесхоза на основании распоряжения Комитета от 06.10.2011 N 1713; дело в части применения последствий недействительности указанной сделки направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Лесхоз 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просил истребовать от Учреждения пять зданий, находящихся по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Озерная ул., д. 15, - склад площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/А; пожарное депо площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/В; котельную площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/К; цех деревообработки площадью 730,6 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Г,Г1,Г2; пристройку к цеху площадью 141, 3 кв.м, кадастровый номер 69:45:080311:03:158/25:0015/Д; а также автомобиль ГАЗ 66 ЛЦ-30, катер патрульный КС-100 Д-1, трактор лесопожарный ЛXT-100A-12, автомобиль ЗИЛ-131АЦ-40, два малых лесопатрульных комплекса на базе автомобиля УАЗ-390945 "Фермер", автомобиль УАЗ-390995, три трелевочных трактора ТДТ-55 А, автокран КС 35774, два плуга ПЛ-1, два плуга ПЛ-1-1, два плуга ПКЛ-70 и две навески.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 16.11.2015 по делу N А66-15326/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 дело N А66-15326/2015 объединено с делом N А66-3115/2012 для рассмотрения виндикационного требования в деле о банкротстве Лесхоза.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, (далее - Минимущество), и Министерство лесного хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9 (далее - Минлесхоз).

До принятия судом решения Лесхоз уточнил требования в части характеристик четырех из пяти объектов истребуемого недвижимого имущества, сославшись на изменение их кадастровых номеров, и попросил истребовать расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Озерная, д. 15: склад противопожарного оборудования, площадью 185,5 кв. м, кадастровый N 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А); пожарное депо, площадью 240,3 кв. м, кадастровый N 69:45:080311:03:158/25:0015/В; пожарно-химическую станцию, площадью 141,3 кв. м, кадастровый N 69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д); ремонтную мастерскую противопожарной техники и оборудования, площадью 115,8 кв. м, кадастровый N 69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К); гараж противопожарной техники, площадью 730,6 кв. м, кадастровый N 69:45:0080311:171 (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2).

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, от Учреждения из незаконного владения в пользу Лесхоза истребовано следующее имущество:

1) здание склада противопожарного оборудования (ранее здание склада), площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый N 69:45:0080311:196 (69:45:080311:03:158/25:0015/А);

2) здание пожарного депо, площадью 240,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый N 69:45:080311:03:158/25:0015/В;

3) здание пожарно-химической станции (ранее здание нежилой пристройки к цеху), площадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый N 69:45:0080311:167 (69:45:080311:03:158/25:0015/Д);

4) здание ремонтной мастерской противопожарной техники и оборудования (ранее здание котельной), площадью 115,8 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый NN 69:45:0080311:169 (69:45:080311:03:158/25:0015/К);

5) здание гаража противопожарной техники (ранее здание цеха деревообработки), площадью 730,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Озерная, д. 15, кадастровый N 69:45:0080311:171 (69:45:080311:03:158/25:0015/Г, Г1, Г2);

6) автомашина ГАЗ 66 АЦ-30 (ПТС КХ 801023);

7) катер патрульный КС-100 Д-1 (свидетельство о праве собственности РТ-П N 001486);

8) трактор лесопожарный ЛХТ-100А-12 (ПТС ВВ 081826);

9) автомашина ЗИЛ-131АЦ-40 (м) (ПТС 69 ЕС 705560);

10) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 "Фермер" (ПТС 73 НВ 421480);

11) малый лесопатрульный комплекс на базе а/м УАЗ-390945 "Фермер" (ПТС 73 НА 575735);

12) автомашина УАЗ-390945 (ПТС 73 МУ 479685);

13) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 208575);

14) автокран КС-35774 (ПТС 69 ЕВ 208188);

15) плуг-ПЛ-1, инв. N 03100158;

16) плуг-ПЛ-1-1, инв. N 01320029;

17) плуг-ПЛ-1-1, инв. N 01320042;

18) навески, инв. N 01320043;

19) навески, инв. N 01320030;

20) плуг ПКЛ-70, инв. N 000000154;

21) плуг ПКЛ-70, инв. N 000000155;

22) плуг-ПЛ-1, инв. N 01320050;

23) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ 409023);

24) трактор трелевочный ТДТ-55А (ПТС ВЕ208574).

В кассационных жалобах Минимущество и Учреждение просят отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Минимущество полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправомерно отказано в применении исковой давности.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие предметов виндикации ко времени предъявления требований, указывая на предположительность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о сохранении индивидуально-определенных признаков спорного имущества.

По мнению подателей жалоб, судом не установлено, существует ли и в каком виде спорное имущество, каков характер реконструкции объектов недвижимости.

Податели жалоб полагают, что в связи с утратой пятью объектами недвижимости ранее присущих им индивидуально-определенных признаков необходимо проведение строительно-технической экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал.

В судебном заседании представители Минимущества, Минлесхоза и Учреждения поддержали жалобы, представитель конкурсного управляющего Лесхоза возразил против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 06.10.2011 N 1713 принят отказ Лесхоза от права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое после этого закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с указанным распоряжением по актам приема-передачи от 11.10.2011 Лесхоз передал Учреждению спорное имущество общей балансовой стоимостью 8 787 261 руб. 79 коп.

Ранее зарегистрированное за Лесхозом право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества прекращено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015) признано, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Лесхоза в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), а в части закрепления имущества за Учреждением на праве оперативного управления сделка не противоречит закону; в порядке применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества должнику должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, в связи с чем в части требования о применении последствий недействительности сделки по изъятию у Лесхоза имущества дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении этого требования в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего Лесхоза определением от 05.10.2016 суд назначил судебно-оценочную экспертизу для определения действительной стоимости спорного имущества.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве Лесхоза в другом обособленном споре данное требование об истребовании имущества от Учреждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении экспертизы, указав, что спорное имущество в настоящее время находится во владении Учреждения, и отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы Учреждения и Минимущества об отсутствии предмета виндикации, исходя из того, что в установленном законом порядке в ЕГРП не внесена соответствующая запись о спорных объектах как созданных в результате их реконструкции и не исключена прежняя запись.

Суд первой инстанции указал в определении, что согласно нормам права, регулирующим учет и регистрацию объектов недвижимости, следует признать, что Учреждением не произведена реконструкция зданий, спорные объекты не перестали существовать, а проведенные работы по их улучшению не являются, по мнению суда, реконструкцией.

Обосновав указанный вывод ссылкой на отсутствие надлежащей регистрации соответствующих изменений спорных объектов, суд первой инстанции не установил состояние объектов и их наличие в действительности.

Оценив проведенные работы по улучшению спорных объектов как не являющиеся реконструкцией, суд первой инстанции сослался при этом, как указано в обжалуемом определении, на свое мнение, отметив, что доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем Учреждение именно с целью доказывания обратного ходатайствовало о назначении экспертизы, в чем судом было отказано. Тем самым суд лишил Учреждение возможности в установленном законом порядке представлять доказательства, в то время как для разрешения поставленных Учреждением вопросов недостаточно мнения суда, а необходимы специальные знания, в связи с чем для таких случаев статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение собственнику того же имущества, которым он владел.

Учреждение заявляло о принципиальном изменении пяти спорных объектов, утративших свое первоначальное назначение, указывая, что здание котельной преобразовано в ремонтную мастерскую, цех деревообработки - в гараж, пристройка к цеху - в пожарно-химическую станцию, в здании пожарного депо изменено целевое назначение помещений с организацией помещений для котельной, изменена высота потолков, в здании склада произведен демонтаж системы отопления, ремонт, изменен размер помещений.

Ссылаясь на необходимость установления факта утраты пятью объектами недвижимости ранее присущих им индивидуально-определенных признаков, Учреждение требовало и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде назначения экспертизы для проверки этих обстоятельств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, указывая на возможность идентификации спорных объектов, не сослались в обоснование этого вывода на какие-либо доказательства, подтверждающие сохранение целевого назначения и соответствие качественных характеристик объектов, имеющихся в наличии, характеристикам объектов, изъятых у Лесхоза.

Более того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции при перечислении истребуемого от Учреждения имущества указал различные - и новые, и прежние - наименования и назначение спорных объектов, что само по себе свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда относительно идентичности истребуемого имущества имуществу, ранее изъятому у Лесхоза.

В случае если изменились функциональное назначение зданий, конфигурация помещений, габариты, высота, произведен демонтаж каких-либо частей объектов, внутренних перегородок, кровли, перекрытий, систем внутреннего инженерного обеспечения объектов, на что ссылалось Учреждение, суд должен установить, сохранились ли истребуемые первоначально существовавшие объекты.

При рассмотрении требования судом не было установлено наличие у Учреждения в натуре всего истребуемого имущества, в том числе и транспорта: доказательства в подтверждение этого обстоятельства в обжалуемых судебных актах не приведены, в материалах данного обособленного спора отсутствуют, в связи с чем определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Минимущества о необходимости применения исковой давности по требованию необоснованны. В этой части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. До принятия судом кассационной инстанции постановления от 05.08.2015 не только существовала неопределенность в оценке сделки по изъятию имущества у Лесхоза, но и имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании этой сделки законной, что само по себе препятствовало предъявлению виндикационного требования, основанного на недействительности указанной сделки.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А66-3115/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко