Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10997/16 по делу N А56-69151/2014

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-69151/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" Суходолова М.И. (доверенность от 11.01.2016), Семеновой И.Е. (доверенность от 22.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" Столаева С.В. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу А56-69151/2014,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района", место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 5/4, ОГРН 1027808755512, ИНН 7817015712 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Мга, Пролетарская ул., д. 9, ОГРН 1074706000665, ИНН 4706026216 (далее - Компания), о признании государственного контракта от 22.09.2014 N 102117 (далее - Контракт) частично недействительным, а также об обязании Компании представить к оплате акты выполненных работ на 1 898 554 руб. 19 коп., составленные в соответствии с учетом введенных в сборники сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012" изменений.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Агентства 799 531 руб. 41 коп. задолженности по Контракту.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 решение от 03.04.2015 и постановление от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Агентство отказалось от иска в части обязания Компании представить к оплате акты выполненных работ на 1 898 554 руб. 19 коп. и просило признать Контракт недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп.

Решением от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, Контракт признан недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп., в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Агентство не доказало факт наличия в сметах технической ошибки, без возражений подписало справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтвердив тем самым согласованную в Контракте стоимость работ, не проявило при заключении Контракта должных бдительности, осмотрительности и разумности, в связи с чем основания для признания его совершенным под влиянием заблуждения отсутствуют; признание Контракта частично недействительным не соответствует положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Компания не готова была заключать Контракт на иную (меньшую) цену.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Агентства просили в её удовлетворении отказать.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 22.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 ч 30 мин 29.11.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Агентство (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.09.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по санитарной очистке и установке ограждений и информационных щитов для исключения несанкционированного размещения мусора на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, а заказчик - оплатить их на условиях Контракта.

Стоимость работ, определенная в пункте 3.2 Контракта, составила 2 698 085 руб. 60 коп.

Ссылаясь на допущенную при подготовке аукционной документации техническую ошибку, в результате которой в сметную документацию были дважды заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузочно-разгрузочные работы по уборке мусора, полагая по этой причине Контракт частично недействительным, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, указав, что при заключении Контракта она действовала в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией Компании и применив пункт 5 статьи 166 ГК РФ, отказали в иске Агентству и удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

С учетом позиции суда кассационной инстанции суд первой инстанции, признав наличие в сметах к Контракту технической ошибки, приведшей к необоснованному завышению стоимости работ, приняв во внимание несоответствие стоимости работ сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" (с учетом изменений, введенных в действие с 01.05.2014), признал Контракт в части погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп. недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Суды установили, что при формировании начальной цены Контракта сметчик Агентства допустил техническую ошибку, в результате которой сметная стоимость работ по Контракту была завышена и не соответствовала сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" (с учетом изменений, введенных в действие с 01.05.2014).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Контракт недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп. и отказали Компании в удовлетворении требования о взыскании долга по Контракту.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков Компания в рамках настоящего дела не заявляла.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу А56-69151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева