Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10692/16 по делу N А56-63415/2015

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-63415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 10.06.2016 N 16-6393/16-0-0),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-63415/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 25, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 09.09.2013 N 0172200002613000005-0145411-02 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Ульянка, квартал 1, корпус 87 (далее - Контракт), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2016 и постановление от 18.08.2016, в иске отказать.

По мнению Комитета, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении дополнительными соглашениями конечного срока выполнения работ ошибочен: данными соглашениями стороны только утвердили график исполнения обязательств, не выполненных в установленный Контрактом срок, при этом на момент заключения указанных соглашений подрядчик уже нарушил промежуточные сроки выполнения работ. Кроме этого суды ошибочно посчитали недоказанными отсутствие связи между изменением сроков выполнения работ и непредоставлением Комитетом проектной документации, а также факт неоднократного нарушения Обществом сроков погашения аванса; выводы судов о надлежащем обеспечении Контракта не соответствуют положениям действующего законодательства; при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать все обстоятельства, в том числе не отраженные в направленном Обществу уведомлении об отказе от исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 227 847 433,29 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 13.12.2014 (пункт 2.2).

В пункте 1.3 установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения Контракта в размере 68 697 000 руб., при этом подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта непрерывно в течение всего срока его действия, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ на 3 месяца.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Общество представило Комитету выданную обществом с ограниченной ответственностью "Банк российский кредит" (далее - Банк) банковскую гарантию от 27.03.2015 N 121/2596.

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 1 к Контракту стороны на основании пункта 2.3 Контракта утвердили календарный план выполнения работ.

В связи с необходимостью выполнения пусконаладочных работ на энергетическом и тепловом оборудовании объекта, с выходом на проектные параметры, в зимний период 2014 - 2015 годов, в целях обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, учитывая лимит финансирования, установленный Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 323-48 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также руководствуясь пунктом 7.1 Контракта, стороны дополнительным соглашением от 19.08.2014 N 5 утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 15.02.2015.

В связи с длительным согласованием проектной документации по выносу инженерных коммуникаций, энергоснабжающими организациями, стороны дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 8 утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 9 в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 74-рп "Об авансировании затрат на проведение работ и приобретение оборудования", подрядчику разрешено производить погашение аванса, выданного в 2014 году в срок не позднее 15.01.2015.

Погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования в отчетом периоде.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 N 10 стороны утвердили новый график исполнения обязательств по Контракту, а также определили, что остаток аванса по состоянию на 01.01.2015 в размере 38 349 873,54 руб., в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2014 N 74-рп "Об авансировании затрат на выполнение работ, приобретение материалов и закупку оборудования", подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2015.

В связи с длительным согласованием раздела проектной документации "Технологические решения" по программе импортозамещения инженерного оборудования стороны, руководствуясь пунктом 7.1 Контракта, утвердили дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 13 график исполнения обязательств по Контракту на период до 01.12.2015 (пункт 1 соглашения).

Кроме этого в пункте 3 названного соглашения стороны установили, что 25 702 417,12 руб. - остаток не зачтенного по состоянию на 30.06.2015 аванса подлежит погашению не позднее 31.10.2015, а в пункте 5 определили, что подрядчик обязуется не позднее 30.08.2015 предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту (с учетом срока, указанного в пункте 1 соглашения) и своевременного погашения и (или) возврата авансового платежа (с учетом срока погашения авансового платежа, установленного пунктом 3 соглашения).

Уведомлением от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 Комитет на основании пунктов 6.11 и 7.3 Контракта, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. В обоснование такого решения Комитет указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и сроков погашения аванса, а также на непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту после отзыва приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Общество, посчитав такой отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводам истца и удовлетворили заявленные требований в полоном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют свою силу.

В связи с этим к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено право его расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В уведомлении от 05.08.2015 N 18-9433/15-0-0 Комитет указывает на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для отказа заказчика от Контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований для расторжения Контракта в связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, так как на момент одностороннего отказа Комитета от Контракта (05.08.2015) просрочка в исполнении обязательства по выполнению этих работ отсутствовала, поскольку дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 13 заказчик и подрядчик согласовали новый срок окончания работ по Контракту - 01.12.2015.

Данный вывод сделан судами без учета следующих положений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следует отметить, что положениями Закона N 94-ФЗ также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ в этих положениях прямо не названо, из содержания норм Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Наличие или отсутствие в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, судами при рассмотрении дела не устанавливалось, хотя это имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и для отказа от исполнения Контракта.

Ввиду изложенного следует признать, что решение от 10.03.2016 и постановление от 18.08.2016 вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по Контракту и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А56-63415/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина