Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10431/16 по делу N А56-1495/2016

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-1495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пыжовой Ю.А. (доверенность от 28.01.2016 N 9),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Лущаев С.В, Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1495/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия", ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31 (далее - ООО "ПО "Гарантия", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, город Гатчина, Ленинградская область, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1026000958400, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", ответчик), о взыскании 1 769 934 руб. 45 коп. обеспечительного платежа, а также 30 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания обеспечительного платежа, поскольку ответчик удержал указанную сумму на основании пункта 12.3 договора в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

ООО "ПО "Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.07.2014 заключен договор поставки N 283/916/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ООО "ПО "Гарантия") обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя (ПАО "МРСК Северо-Запада"), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго".

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в соответствии с приложением N 2 (график поставок) настоящего договора отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 договора покупатель устанавливает требование о внесении денежных средств поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, которые определены в договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 1 769 934 руб. 45 коп.

Во исполнение указанной обязанности истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 N 3410.

В ходе исполнения договора покупатель направил поставщику заявки на общую сумму 17 697 051 руб.18 коп., в том числе:

- заявку от 12.08.2014 N 452 (письмо от 13.08.2014 N МР2/41-01-22/6789) на общую сумму 7 410 529 руб. 21 коп., срок поставки до 30.09.2014 (с учетом письма о корректировке заявки от 21.12.2014 N МР2/41-01-22/10926);

- заявку от 09.12.2014 N 802 (письмо от 09.12.2014 N МР2/41-01-22/10355) на общую сумму 6 948 193 руб. 41 коп., срок поставки до 31.12.2014;

- заявку от 14.01.2015 N 812 (письмо от 15.01.2015 N МР2/11-01-01-16/128) на общую сумму 3 330 762,40 руб., срок поставки до 31.03.2015 (с учетом письма о корректировке заявки от 27.04.2015 N МР2/11-01-01-16/3579).

Поставка всего объема товара по заявкам осуществлена поставщиком в июне 2015 года, в связи с чем истец 09.06.2015 обратился к ответчику с просьбой о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик письмом от 18.09.2015 информировал истца, что в связи с систематическими нарушениями ООО "ПО "Гарантия" сроков поставки товара ПАО "МРСК Северо-Запада" начислило неустойку по пункту 7.1 договора в общей сумме 1 895 692 руб. 06 коп. и удержало ее на основании пункта 12.3 договора из суммы обеспечительного платежа. Поскольку сумма начисленной неустойки превысила размер перечисленного обеспечительного платежа, ПАО "МРСК Северо-Запад" отказало в его возврате.

Истец не согласился с удержанием неустойки из суммы обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, а также из отсутствия у ПАО "МРСК Северо-Запада" права на удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено перечисление покупателем обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

При этом пунктом 12.3 договора установлено, что в случае неисполнения/некачественного исполнения поставщиком обязательств, принятых по договору, покупателем из суммы обеспечения исполнения может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в связи с систематическими нарушениями ООО "ПО "Гарантия" сроков поставки товара ПАО "МРСК Северо-Запада" начислило неустойку по пункту 7.1 договора в размере 1 895 692 руб. 06 коп. и удержало ее на основании пункта 12.3 договора из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, действия ответчик по удержанию суммы неустойки из обеспечительного платежа соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Кодекса).

Положения статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) содержали открытый перечень способов обеспечения обязательства.

Следовательно, стороны имели право предусмотреть обязанность поставщика по внесению обеспечительного платежа, а также последующее удержание из него суммы начисляемых неустоек.

Следует также отметить, что указанные условия соответствуют положениям статьи 381.1 ГК РФ "Обеспечительный платеж", введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания неправомерными действий ответчика по удержанию суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при удержании ответчиком обеспечительного платежа в счет начисленной по договору неустойки истец фактически лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, ООО "ПО "Гарантия" полагало необоснованным начисление неустойки в размере, указанном ответчиком в письме от 18.09.2015. В обоснование данного довода истец ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки и дискриминационные условия ответственности поставщика, установленные договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате неустойки как удержание ее из суммы обеспечительного платежа, доводы истца о чрезмерности неустойки подлежали рассмотрению по существу применительно к положениям статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем, само по себе установление обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, не является основанием для освобождения от ее уплаты в полном объеме, поскольку не отвечает требованиям, установленным в статье 401 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за нарушение сроков поставки, соблюдение процедуры предъявления такого требования в соответствии с условиями договора, а также основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, исходя из изложенного, определить размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А56-1495/2016 отменить.

Дело N А56-1495/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова