Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10859/16 по делу N А56-27561/2016

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-27561/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Любченко И.С.,

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-27561/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, корп. 1, лит. "ББ1"; ОГРН 1127847376656, ИНН 7804489240 (далее - ООО "Конта", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, корп. А; ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19 (далее - Управление), об отмене постановления от 31.03.2016 N Ю 78-03-08-492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Конта" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены названных судебных актов в любом случае.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу части 4 статьи 229 АПК РФ, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данная формулировка абзаца присутствует и в предшествующей (до 01.06.2016), и в ныне действующей редакции упомянутой статьи.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. При этом податель жалобы указывает, что представитель административного органа присутствовал в данном судебном заседании и излагал свои доводы. В свою очередь Общество было лишено такой возможности, поскольку суд в определении от 29.08.2016 указал на проведение заседания без вызова сторон.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения и постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и о назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Соблюдая принципы арбитражного судопроизводства, установленные статьями 4, 7 - 9 и 11 АПК РФ, апелляционный суд допустил явившегося представителя Управления в судебное заседание.

Относительно доводов Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следует отметить следующее.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением апелляционного суда от 29.08.2016 была принята к производству жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 27.06.2016. Следовательно, заявитель с достоверностью знал о факте апелляционного обжалования. Текст указанного определения был своевременно опубликован в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, Общество знало о точной дате судебного заседания и реально могло направить своего представителя именно в назначенное апелляционной инстанцией время. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-27561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова И.С. Любченко