Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-9134/16 по делу N А42-8053/2008

 

07 декабря 2016 г.

Дело N А42-8053/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8053/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 23.12.2008 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоза), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2008 заявление принято к производству.

Определением от 30.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Колхоз введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2009 N 91.

Определением от 05.10.2010 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 21.10.2013 внешним управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 29.01.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Конкурсный кредитор сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - Кооператив "Белокаменка"), 18.12.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2.1 договора купли-продажи рыбопродукции от 25.03.2008, заключенного Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Арктикрыба", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 206, ОГРН 1035100159930, ИНН 5190305470 (далее - ООО "Арктикрыба").

В качестве ответчиков по настоящему требованию заявитель указал индивидуального предпринимателя Перфилову Анастасию Евгеньевну, ОГРНИП 309519004000042, ИНН 519037573886 и Колхоз.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - ООО "АртФлот"), ООО "Арктикрыба" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Звезда Севера", место нахождения: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 14А, оф. 7, ОГРН 1035100130339, ИНН 5116060199 (далее - Кооператив "Звезда Севера").

Определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив "Белокаменка" просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 03.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Кооператива "Белокаменка", заявление Перфиловой А.Е. о пропуске срока исковой давности необоснованно распространено судами на требование к должнику, который является стороной оспариваемой сделки и ответчиком в настоящем обособленном споре.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "АртФлот" и Перфилова А.Е. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят провести судебное заседание в отсутствие их представителей и оставить определение от 11.04.2016 и постановление от 03.08.2016 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Колхоз (продавец) и ООО "Арктикрыба" (покупатель) 25.03.2008 заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец обязался поставить покупателю рыбопродукцию в ассортименте и количестве, согласованных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора предварительная стоимость поставляемой продукции составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязан до 20.04.2008 уплатить продавцу задаток в размере 25 000 000 руб.

На основании договора цессии от 03.01.2009 ООО "Арктикрыба" передало ООО "АртФлот" право требования по оспариваемому договору.

В связи с неисполнением Колхозом своих обязательств по договору от 25.03.2008 ООО "АртФлот" обратилось с иском в третейский суд.

Решением автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 по делу N 1/2009 с Колхоза в пользу ООО "АртФлот" взыскано 61 954 152 руб., в том числе 48 800 000 руб. долга, 25 000 руб. пеней и 13 109 152 руб. убытков.

ООО "АртФлот" 23.09.2009 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 560 339 руб., в состав которого включено требование и по рассматриваемого договору.

Определением от 24.12.2010 требование ООО "АртФлот" в размере 104 560 339 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

ООО "АртФлот" (цедент) и Перфилова А.Е. (цессионарий) 20.03.2015 заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 71 446 351 руб. 54 коп.

Определением суда от 22.10.2015 в настоящем деле ООО "АртФлот" как кредитор Колхоза в порядке процессуального правопреемства заменено Перфиловой А.Е.

Кооператив "Белокаменка", ссылаясь на положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, платеж, равный размеру обязательства, лишен обеспечительной функции и не может быть квалифицирован как задаток, а является по смыслу статьи 380 ГК РФ авансом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Перфилова А.Е. и ООО "АртФлот" заявили, в том числе, о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем определением от 11.04.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 03.08.2016 оставил определении от 11.04.2016 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, требование Кооператива "Белокаменка" к Колхозу поступило в суд 02.07.2009, определением от 24.12.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Кооператив "Белокаменка" имел право ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленного спора по требованию ООО "АртФлот", еще в октябре 2009 года (требование ООО "АртФлот" поступило в суд 23.09.2009), что позволило бы ему узнать об условиях спорной сделки и принять меры к ее оспариванию.

Отклоняя доводы Кооператива "Белокаменка" о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу Закона N 432-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что до указанной даты Кооператив "Белокаменка" как конкурсный кредитор Колхоза был наделен полномочиями инициировать оспаривание сделок должника путем обращения к собранию кредиторов, внешнему и конкурсному управляющим, а также посредством оспаривания действий арбитражных управляющих в случае их отказа оспорить сделки.

Поскольку указанные полномочия заявителем не были реализованы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ООО "АртФлот" и Перфиловой А.Е. о пропуске заявителем срока исковой данности обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ООО "АртФлот" и Перфиловой А.Е. о пропуске срока исковой давности не распространяется на требование к Колхозу, является ошибочным и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из предмета рассматриваемого заявления для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки и не может быть удовлетворено только за счет Колхоза.

В результате применения исковой давности по требованию, предъявленному к другой стороне сделки, не может быть удовлетворено и требование, предъявленное к должнику, поскольку невозможно применение последствий недействительности сделки при одновременном отказе в удовлетворении этого же требования, предъявленного к другой стороне сделки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А42-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

 

Судьи

А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова
А.В. Яковец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Кооператив "Белокаменка" имел право ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленного спора по требованию ООО "АртФлот", еще в октябре 2009 года (требование ООО "АртФлот" поступило в суд 23.09.2009), что позволило бы ему узнать об условиях спорной сделки и принять меры к ее оспариванию.

Отклоняя доводы Кооператива "Белокаменка" о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу Закона N 432-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что до указанной даты Кооператив "Белокаменка" как конкурсный кредитор Колхоза был наделен полномочиями инициировать оспаривание сделок должника путем обращения к собранию кредиторов, внешнему и конкурсному управляющим, а также посредством оспаривания действий арбитражных управляющих в случае их отказа оспорить сделки.

...

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-9134/16 по делу N А42-8053/2008


Хронология рассмотрения дела:


29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15054/17


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12321/17


20.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21632/17


07.11.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


26.10.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


25.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


22.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15412/17


21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7775/17


17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7560/17


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10465/17


03.07.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15787/17


30.05.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


17.05.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3821/17


17.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3799/17


29.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3528/17


07.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32555/16


08.12.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11153/16


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9134/16


06.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9128/16


22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9127/16


18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9126/16


01.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9137/16


31.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9140/16


18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/16


27.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7152/16


20.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16672/16


12.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС16-10752


23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5768/16


16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5774/16


11.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5773/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12276/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12274/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12279/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12284/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12286/16


03.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12281/16


27.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13707/16


27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4173/16


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9542/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3369/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3373/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3310/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3304/16


22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3376/16


05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3308/16


20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3529/15


18.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1157/16


13.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17529/15


30.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31021/14


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/14


30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12489/14


07.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.07.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


16.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4696/14


07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


29.01.2014 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


26.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21727/13


28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


15.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


16.09.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11233/13


26.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


05.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6461/13


15.05.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


22.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


17.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3723/13


13.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


12.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/12


01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


25.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/09


28.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


27.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


24.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9332/12


18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9325/12


10.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


10.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12440/12


07.09.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


03.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9336/12


05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8269/12


05.06.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


31.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20439/11


24.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14927/11


26.09.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6290/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3379/11


11.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3255/11


10.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3593/11


06.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1688/2011


22.02.2011 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08


28.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


14.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


11.09.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


28.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/2009


30.04.2009 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8053/08