Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-10642/16 по делу N А13-1236/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 декабря 2016 г.

Дело N А13-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" Гречко О.А. (доверенность от 20.10.2016 N ДОВ/8/363/16), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Верещагиной Н.Б. (доверенность от 24.03.2016, б/н), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. (доверенность от 07.11.2014, б/н),

рассмотрев 01.12.2016 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Потеева А.В.) по делу N А13-1236/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", место нахождения: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1, ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582, в лице филиала "Башнефть - Региональные продажи" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 160901, Вологодская обл., г. Вологда, территория Старый Аэропорт, ОГРН 1043500059900, ИНН 3525139664 (далее - ООО "Терминал"), о взыскании 18 000 руб. убытков.

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Терминал" не обеспечило передачу вагонов ОАО "РЖД" в установленные договором хранения нефтепродуктов сроки, у судов отсутствовали основания для освобождения ООО "Терминал" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как считает ПАО "АНК "Башнефть", заключив договор с условием о возмещении затрат заказчика, возникших в связи с нахождением вагонов на станции свыше установленного срока, ответчик принял на себя обязательство по возмещению начисленных Компании неустоек по таким основаниям вне зависимости от своей вины.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Терминал", ОАО "РЖД" ссылаются на несостоятельность доводов ее подателя и просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО "АНК "Башнефть" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Терминал", ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенное АО "СГ-Транс" в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и правопредшественником АО "СГ-Транс" (обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс") (исполнитель) заключен договор от 08.08.2012 N БНФ/у/8/1922/12/ЖД (006/ФА/2012), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль продвижения вагонов).

Пунктом 6.4 договора от 08.08.2012 N БНФ/у/8/1922/12/ЖД (006/ФА/2012) за допущение заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора (не более двух суток для нефти и нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением битума), на станции выгрузки, предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика штраф.

АО "СГ-Транс" предъявило ПАО "АНК "Башнефть" претензию за сверхнормативный простой вагонов, в том числе вагонов-цистерн N 57286965, 54664313, 50867795, имевший место в апреле 2014 года. ПАО "АНК "Башнефть" оплатило неустойку за указанное нарушение.

Из материалов дела следует, что между ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "Терминал" (исполнитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов от 10.12.2013 N БНФ/х/56/6516/13/НПР/6о (далее - Договор хранения), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн; охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов; организации подачи-уборки; возврата порожних цистерн; а также иные услуги.

В рамках Договора хранения Компанией переданы на хранение ООО "Терминал" нефтепродукты в вагонах-цистернах N 57286965, 54664313, 50867795.

Пунктом 5.3.2 Договора хранения предусмотрена обязанность исполнителя отправлять на станцию приписки порожние вагоны (цистерны), соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, не позднее срока, установленного пунктом 5.3.1 этого договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора хранения, срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) могут определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктами 6.1, 6.2 Договора хранения установлено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1 Договора хранения), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально. Возмещение расходов производится в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Терминал" предусмотренной Договором хранения обязанности по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения, в связи с чем владельцем вагонов - АО "СГ-Транс" были предъявлены требования к Компании об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, которые были уплачены Компанией, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия вины ООО "Терминал" в сверхнормативном простое вагонов и противоправности действий по исполнению Договора хранения, а также выявив ненадлежащее исполнение владельцем вагонов обязательств по оформлению перевозочных документов в автоматизированной системе "ЭТРАН" (далее - АС "ЭТРАН"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Терминал" своих обязанностей в рамках Договора хранения, суд апелляционной инстанции в данном случае руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, согласно которым, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе Компании доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков означает, что в результате этого кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭК 682995, груженые вагоны N 57286965, 50867795, 54664313 были приняты ОАО "РЖД" к перевозке от станции отправления "Новоуфимская" Куйбышевской железной дороги до станции назначения "Рыбкино" Северной железной дороги. Грузоотправителем являлось ПАО "АНК "Башнефть"; собственником вагонов - АО "СГ-Транс". Согласно календарным штемпелям в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 682995 данные вагоны прибыли на станцию назначения Рыбкино в адрес ООО "Терминал" 23.04.2014.

Из ведомости подачи и уборки вагонов следует, что они находились на путях необщего пользования ООО "Терминал" под выгрузкой: вагон N 50867795 - с 11 час. 50 мин. до 13 час. 45 мин. (24.04.2015), вагон N 54664313 - с 14 час. 40 мин. (23.04.2014) до 08 час. 50 мин. (24.04.2015), вагон N 57286965 - с 13 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. (24.04.2015).

Соответственно спорные вагоны находились на путях необщего пользования ООО "Терминал" под выгрузкой в установленные Договором хранения сроки.

Согласно пункту 5.2 Договора хранения отправление порожних цистерн (вагонов) производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС "ЭТРАН". Грузоотправитель в железнодорожной накладной на груженый вагон указывает порядок возврата цистерн (вагонов), в том числе наименование и код плательщика железнодорожного тарифа. В случае отсутствия в АС "ЭТРАН" электронной железнодорожной накладной исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов согласно инструкции собственника вагонов, грузоотправителя или заказчика, предоставленной исполнителю до или в день прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Руководствуясь положениями пунктов 22, 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28 (в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации"), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что осуществление действий по оформлению вагонов к перевозке - создание в АС "ЭТРАН" перевозчика электронной накладной и ее направление на согласование перевозчику, возложено на собственника вагонов.

Указанная обязанность собственника вагонов вытекает и из условий договора, заключенного между Компанией и АО "СГ-Транс" (пункты 2.2, 4.1.4).

Следовательно, как обоснованно указано судами двух инстанций, ООО "Терминал" для своевременного возврата вагонов, должно совершить действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

Суды установили, что 25.04.2015 собственник вагонов оформил заявку на возврат порожних вагонов; в АС "ЭТРАН" создана заготовка накладной, которая в дальнейшем была им отозвана; 29.04.2015 АО "СГ-Транс" оформило новую заявку, о чем имеется соответствующая запись в программе; 29.04.2015 вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" и отправлены по месту приписки.

Исходя из приведенных положений пункта 5.2 Договора хранения суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной (статья 328 ГК РФ), по отношению к обязанности по оформлению в АС "ЭТРАН" электронной железнодорожной накладной, либо по предоставлению инструкции на возврат порожних вагонов.

Поскольку доказательств предоставления ООО "Терминал" какой-либо инструкции или документов, дающих право оформление от имени собственника вагонов железнодорожной накладной в материалах дела не имеется, суды правомерно не нашли оснований полагать, что сверхнормативный простой вагонов был вызван ненадлежащим исполнением ООО "Терминал" обязательств по Договору хранения, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 000 руб. было отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования судебных инстанций, у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А13-1236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина