Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-6890/16 по делу N А05-10842/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

08 декабря 2016 г.

Дело N А05-10842/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Аэропорт Архангельск" Крижевского В.И. (доверенность от 03.02.2016 N 49),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А05-10842/2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск", место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорта Талаги, д. 8, ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление, налоговый орган), от 26.05.2015 N 12-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.11.2015 и постановление от 27.06.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, услуги по наземному обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не являются услугами по обслуживанию воздушных судов, в связи с этим не подлежат освобождению от налогообложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2016 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе Управления на решение от 25.11.2015 и постановление от 27.06.2016 по настоящему делу приостановлено до опубликования судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Когалымавиа" на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А40-79255/2014.

В связи с вынесением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-79255/2014 определения от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Управления на решение от 25.11.2015 и постановление от 27.06.2016 по делу N А05-10842/2015 и возможности ее рассмотрения в том же судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции от 02.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Морозова Н.А. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 производство по кассационной жалобе Управления возобновлено, жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 30.12.2014 N 12-10/2 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ назначена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Налоговым органом составлен акт от 10.04.2015 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 26.05.2015 N 12-10/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу за 2011-2012 годы доначислено 29 467 844 руб. НДС, 796 606 руб. налога на прибыль в связи с завышением расходов при распределении "входного" НДС с учетом удельного веса облагаемой и необлагаемой реализации в общем объеме выручки, начислено 9 046 839 руб. пеней по НДС и 145 311 руб. пеней по налогу на прибыль.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм послужил вывод Управления о неправомерном применении налогоплательщиком положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении оказанных на территории Российской Федерации эксплуатантам воздушных судов услуг по коммерческому обслуживанию пассажиров, обработке грузов, доставке пассажиров к воздушному судну, посадке или высадке пассажиров, специальному обслуживанию убывающих пассажиров, так как эти услуги относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Данная норма не содержит исключений в отношении каких-либо услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

Согласно статье 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Воздушный кодекс Российской Федерации не раскрывают содержания понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", не приводят перечня этих услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Такая правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 N 17072/10.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество заключило с организациями-авиаперевозчиками договоры на оказание различных услуг, в том числе по обслуживанию бизнес-зала, коммерческого обслуживания прибывающих (убывающих, транзитных) пассажиров, почты, грузов, технического обслуживания пассажиров (посадка, высадка, доставка от воздушного судна и к нему), а также дополнительных услуг (доставка пассажиров от бизнес-зала и к нему), связанных с осуществлением перевозок. Общество получало плату за оказанные услуги согласно актам выполненных работ (услуг) и счетам-фактурам. Сводные ведомости составлены в результате обработки первичной документации, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение указанных операций в ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ ( оказанных услуг) и сводные ведомости.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства, указали, что Общество в рамках договоров воздушной перевозки оказывало спорные услуги перевозчикам (эксплуатантам воздушных судов) по тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Доказательств направленности спорных услуг исключительно на обслуживание пассажиров, грузов и багажа Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом норм законодательства о налогах и сборах, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом и не разделяются на те, что аэропорты оказывают отдельно авиакомпаниям и пассажирам, следовательно, освобождаются от обложения НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, вывод судов об обоснованности отнесения налогоплательщиком спорных услуг к операциям, не подлежащим налогообложению по НДС на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является правомерным.

Довод Управления о заключении Обществом договора оказания воздушных перевозок не с воздушным судном или его собственником, а непосредственно с эксплуатантом, что исключает возможность применения налогоплательщиком льгот, согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не принимается кассационной инстанцией, поскольку действовавшим в спорный период законодательством не установлены разграничения в отношении оказания услуг контрагентам (авиакомпаниям-эксплуатантам) и пассажирам.

По эпизоду доначисления Обществу 796 606 руб. налога на прибыль за 2011-2012 годы в связи с завышением расходов при распределении "входного" НДС с учетом удельного веса облагаемой и необлагаемой реализации в общем объеме выручки, а также начисления 145 311 руб. пеней суды верно указали, что оспариваемое решение налогового органа в отношении доначисления спорных сумм НДС признано недействительным, а значит, не имеется оснований для признания решения Управления от 26.05.2015 N 12-10/15 законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А05-10842/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян