Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-12529/16 по делу N А56-4696/2016

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-4696/2016

Судья

Боголюбова Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А56-4696/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Председатель правления товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирнова А.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западного банка "Сбербанк России" пресечь нарушения ее конституционных прав; прекратить нарушения ее конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе по созданию препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации ее конституционных нрав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 исковое заявление Смирновой А.А. оставлено без движения в связи с нарушение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу было предложено в срок до 04.03.2016 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение арбитражного суда от 05.02.2016 получено истцом; 03.03.2016 от Смирновой А.А. в адрес суда первой инстанции поступили дополнительные документы, а именно: уточненное исковое заявление; квитанция об уплате 300 руб. государственной пошлины; распечатка сведений об одном из ответчиков (Северо-Западного банка "Сбербанк России") без указания источника.

Суд первой инстанции, определением от 11.03.2016 возвратил иск Смирновой А.А., сославшись на данные истцу в определении от 05.02.2016 разъяснения, а именно, на то, что: размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 6 000 руб., истцом предъявлены исковые требования неимущественного характера к двум ответчикам, при этом государственная пошлина по иску уплачена всего в размере 600 руб. Таким образом, истцом не устранены недостатки искового заявления в части требований об уплате государственной пошлины; в уточненном исковом заявлении истцом не сформулированы конкретные исковые требования к ответчикам (требования сформулированы обобщенно, не указано, какие конкретно нарушения прав истец просит пресечь и прекратить, а также к каким действиям просит понудить ответчиков); не указано, какие конкретно решения (действия, бездействия) ответчиков оспариваются; также истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц либо иные документы с указанием сведений о месте нахождения одного из ответчиков (Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу), а представленная распечатка в отношении Северо-Западного банка "Сбербанк России" не содержит сведений об источнике ее получения, поэтому надлежащим документом признана быть не может.

Смирнова А.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 о возвращении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Смирнова А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2016 о возвращении иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству в силу следующего.

Возможность обжалования определения суда первой инстанции о возвращении иска предусмотрена частью 4 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 02.06.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 11.03.2016, истек 04.07.2016 (с учетом выходных дней), тогда как кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте подана 24.11.2016.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что с указанным постановлением Смирнова А.А. была ознакомлена арбитражным судом лишь 25.10.2016, копию названного судебного акта не получала.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной, так как установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что Смирнова А.А. знала о том, что ее жалоба назначена судом к рассмотрению и направляла в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания. При этом постановление от 02.06.2016 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.06.2016, в связи с чем у Смирновой А.А. имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, Смирнова А.А. не представила, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Учреждения отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

3

листах.

Судья

Е.В. Боголюбова