Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2016 г. N Ф07-9956/16 по делу N А56-47836/2015

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-47836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Королева А.А. (доверенность от 11.02.2016), Логиновой А.В. (доверенность от 26.10.2016) и Чижова В.М. (доверенность от 29.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" Доронина А.П. - представителя Федуры П.И. (доверенность от 07.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-47836/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект", место нахождения: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1089847068343, ИНН 7842378438 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

В процедуре наблюдения федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. основного долга и 465 588 443 руб. 82 коп. пени.

Решением суда от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

Определением от 18.03.2016 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение от 18.03.2016 изменено; в удовлетворении заявления Предприятия о включении в реестр требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. долга отказано; в третью очередь реестра включено требование Предприятия в размере 216 799 123 руб. 44 коп. пени с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 18.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить в части отказа во включении в реестр суммы основного долга в размере 289 990 308 руб. 05 коп.

По мнению подателя жалобы, у него возникло право требования неотработанного аванса, поскольку должник не выполнил работы на всю сумму аванса и не передал их заказчику в установленном порядке. При этом податель жалобы считает, что поскольку введение в отношении должника конкурсного производства само по себе исключает возможность исполнения им обязательств в натуре, то все обязательства Общества должны быть переквалифицированы в денежные требования.

Кроме того, податель жалобы полагает, что перечисленные им денежные средства по договору подряда могут быть квалифицированы только как авансовый платеж по договору, так как встречного исполнения от должника на момент объявления его банкротом и открытия конкурсного производства не поступило.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Доронин А.П. возражает против удовлетворения жалобы и считает необоснованным включение судом апелляционной инстанции в реестр 216 799 123 руб. 44 коп. пени.

В судебном заседании представители Почты поддержали доводы жалобы. На вопросы суда пояснили, что считают договор подряда расторгнутым; Общество не осуществляло работ в рамках договора подряда за исключением работ на общую сумму 12 086 916 руб. 18 коп., зачтенных Предприятием в счет погашения задолженности по пени; спорная сумма основного долга является авансом, перечисленным Предприятием должнику для приобретения строительных материалов; представленные в суд первой инстанции копии актов КС-2 и копии справок КС-3 не являются допустимыми доказательствами выполнения Обществом работ, в связи с чем Предприятие не считает нужным исследовать эти документы и давать им какую-либо правовую оценку.

Представитель Общества и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы и считал неправомерным включение судом апелляционной инстанции в реестр 216 799 123 руб. 44 коп. пени; утверждал, что представленные в материалы дела копии актов КС-2 и копии справок КС-3 свидетельствуют о фактическом выполнении Обществом всех работ, предусмотренных договором подряда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.03.2016 и постановления от 04.07.2016 проверена в кассационном порядке.

Из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правовых позиций, озвученных в судебном заседании, следует, что заявлены возражения против определения от 18.03.2016 и постановления от 04.07.2016 в полном объеме. В связи с этим законность указанных судебных актов проверяется в кассационном порядке полностью.

Предприятие в обоснование своего требования сослалось на наличие у должника задолженности по договору подряда от 24.04.2012 N 855 (далее - Договор).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требования Предприятия, указав на отсутствие доказательств перечисления должнику спорной суммы в качестве аванса, недоказанность расторжения Договора, неподтверждение соответствия расчета пеней статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на дату обращения Предприятия в суд Договор был расторгнут, в связи с чем у Общества не возникла обязанность возвратить аванс. Между тем суд посчитал ошибочным отказ во включении в реестр неустойки за период с 28.12.2014 по 14.05.2015.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.04.2012 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания Управления федеральной почтовой службы г. Москвы - филиала Предприятия по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 26Б, стр. 1 (далее - объект), и сдаче готового к эксплуатации объекта Предприятию.

Сроки выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ неоднократно продлевались дополнительными соглашениями к Договору, датой окончательной приемки выполненных работ установлено 27.12.2014 (дополнительное соглашение к Договору от 28.07.2014 N 6).

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года Предприятие перечислило должнику денежные средства в общей сумме 289 990 308 руб. 05 коп.

В нарушение условий Договора объект в эксплуатацию не сдан.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в качестве одного из оснований к отказу в признании обоснованным заявленного Предприятием требования указал на отсутствие доказательств расторжения Договора.

Между тем суды не исследовали и не оценили доводы Предприятия с учетом положений пункта 3 статьи 396 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ. Так, в обжалуемых судебных актах отсутствует правовой анализ действий кредитора применительно к данным нормам закона; суды не выяснили, не свидетельствует ли предъявление заказчиком настоящего требования к подрядчику о возврате авансовых платежей об утрате интереса Предприятия к результату работ при том, что Общество, как утверждает заказчик, обязательства по Договору не выполнило.

Кредитор предъявил требование к должнику в процедуре наблюдения, однако проверка его обоснованности осуществлена судом первой инстанции после открытия конкурсного производства. В связи с этим суду следовало обсудить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего обособленного спора копии справок стоимости выполненных работ и затрат по Договору (формы КС-3) и актов о приемке выполненных работ по Договору (формы КС-2), однако в нарушение части 1 статьи 162 АПК РФ не исследовал представленные доказательства. При этом суд не установил, что представленные документы не отвечают признакам допустимых и относимых доказательств.

Конкурсный управляющий Доронин А.П. заявил письменное мотивированное ходатайство об истребовании у Предприятия ряда документов (том 2, листы дела 156-157). Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, сославшись на статьи 65, 66 и 158 АПК РФ, сроки рассмотрения дела.

Между тем без выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ по Договору подряда невозможно установить обоснованность заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства является не только судебное разбирательство в разумный срок, но и справедливое судебное разбирательство, а также защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В связи с этим ссылка на срок рассмотрения дела не может служить основанием для нарушения судом принципа состязательности и неисследования существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в исследовании доказательств.

Постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр неустойки за период с 28.12.2014 по 14.05.2015 также подлежит отмене в связи с неисследованностью судами вопроса о стоимости работ.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-47836/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 19.10.2016 N 48729.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова С.Г. Колесникова