Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-10153/16 по делу N А56-62492/2015

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-62492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эримэкс" Новопашина И.А. (доверенность от 15.09.2015), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Яковлева-Завальевского В.А. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрев 29.11.2016 и 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-62492/2015 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Акционерное общество (ранее - открытое акционерное общество) "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эримэкс", место нахождения: 117218, Москва, Большая Черёмушкинская улица, дом 26, корпус 3, помещение I, комната 13, ОГРН 1037710049277, ИНН 7710468251 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 28.08.2014 N 28-08/2014-02 (далее - Соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Молокова Нина Владимировна.

Решением от 30.01.2016 (судья Лилль В.А.) Соглашение признано незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 30.01.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.08.2016 отменить, а решение от 30.01.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, установив, что Соглашение не заключено, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Общество считает, что суд должен был самостоятельно определить правовую квалификацию требований истца.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в Соглашении не определен его предмет, поскольку там указаны кредитный договор и требования к имуществу, предоставлением которого может быть прекращено обязательство.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.12.2016.

Судебное заседание 20.12.2016 продолжено в том же судебном составе.

В судебных заседаниях представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Молокова Н.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 28.08.2014 заключили кредитный договор от 28.08.2014 N 59 КЛВ/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 80 000 000 руб. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора дата возврата кредита - 27.08.2015.

Под датой погашения кредита (транша) следует понимать дату списания денежных средств с расчетного счета заемщика, если денежные средства в погашение кредита (транша) поступают с расчетного счета заемщика, открытого в Банке, либо на дату фактического зачисления кредита (транша) на корреспондентский счет Банка в случае, если денежные средства в погашение кредита (транша) поступают из иного банка (пункт 2.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 4.1.4 Кредитного договора Общество обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, в сроки и на условиях, установленных этим договором.

Из письма Общества от 18.03.2015 Банку стало известно, что одновременно с заключением Кредитного договора (28.08.2014) было оформлено Соглашение.

По условиям Соглашения Общество вправе по собственному усмотрению в полном объеме или частично прекратить обязательства по Кредитному договору посредством передачи Банку права собственности на векселя общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на сумму не менее 80 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Считая Соглашение недействительной сделкой, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал Соглашение незаключенным.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное соглашение не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения; далее - ГК РФ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении об отступном должны быть определены полное содержание обязательства (его количественная, качественная характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

В данном случае Соглашением путем передачи кредитору векселей должен быть прекращен Кредитный договор.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ, статьями 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из текста Соглашения, передаваемые векселя не индивидуализированы, сумма вексельного обязательства, сроки вексельного платежа и дата составления векселя не указаны, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаключенности спорного соглашения.

Суд первой инстанции признал Соглашение незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, поддержав в мотивировочной части постановления вывод о незаключенности Соглашения, признал, что в данном случае такая сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем отменил принятое по делу решение, отказал в иске.

В подтверждение своей позиции апелляционный суд также сослался на рекомендации пункта 1 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Письмо N 165). По смыслу названного пункта договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Однако при отказе в удовлетворении требований истца о признании Соглашения недействительным апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце восьмом пункта 1 Письма N 165, на который сослался апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления, также отмечено, что, если (как в данном случае) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого соглашения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Наличие такой ошибки установил суд первой инстанции, вследствие чего и признал Соглашение незаключенным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку вексель был внесен Обществом в депозит нотариусу в порядке статьи 327 ГК РФ, а не передан непосредственно Банку, последний не может считаться ни принявшим исполнение по Соглашению, ни подтвердившим действие такого соглашения каким-либо иным образом.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального и материального права, а также приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление от 30.08.2016 подлежащему отмене, а решение от 30.01.2016 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А56-62492/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2016 по делу N А56-62492/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эримэкс", место нахождения: 117218, Москва, Большая Черёмушкинская улица, дом 26, корпус 3, помещение I, комната 13, ОГРН 1037710049277, ИНН 7710468251, в пользу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева