Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8051/16 по делу N А26-10174/2015

10 октября 2016 г.

Дело N А26-10174/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-19959 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" Фатеева С.В. (доверенность от 25.11.2015),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А26-10174/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП", место нахождения: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, Пластунская ул., д. 82А, оф. 501, ОГРН 1132366008246, ИНН 2320214559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 14 625 377 руб. 75 коп., в том числе 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2014 N 0106300010514000057-0142294-02 (далее - Контракт) за период с июля по сентябрь 2014 года, 2 068 796 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2014 по 03.02.2016, и 994 753 руб. 58 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 8.9 Контракта.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 13 630 624 руб. 17 коп., в том числе 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности и 2 068 796 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 10.06.2016 апелляционный суд отменил решение от 17.02.2016, в иске отказал полностью.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда правоприменительной практике, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применил положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отношения между сторонами договора уступки прав (цессии) от 06.07.2015 N 10-С-15 (далее - договор цессии) не основаны на Контракте.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее - Компания; подрядчик) 03.06.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили Контракт на выполнение работ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив Логмозерский, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа.

Цена Контракта составила 49 737 678 руб. 85 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта он действует с момента подписания до 15.04.2015.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 стороны на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с 01.11.2014 расторгли Контракт.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.10.2014 Компания выполнила, а Администрация приняла работы за июнь 2014 года на 5 406 837 руб. 94 коп., за июль 2014 года - на 4 598 329 руб. 32 коп., за август 2014 года - на 4 911 244 руб. 31 коп., за сентябрь 2014 года - на 4 114 558 руб. 19 коп., всего на 19 030 969 руб. 76 коп.; выполненные в июне 2014 года работы Администрация полностью оплатила Компании; стороны в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ и несвоевременным устранением недостатков согласно пунктам 8.5, 8.6 Контракта уменьшили сумму, подлежащую уплате за выполненные в период с июля по сентябрь 2014 года работы по Контракту, до 11 561 827 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015 по делу N А26-8883/2014.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 06.07.2015 заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования от Администрации уплаты 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ по Контракту и пени, штрафа за весь период действия Контракта.

Уведомлением от 06.07.2015 исх. N 61/15 Общество известило Администрацию о состоявшейся уступке права.

Претензией от 01.10.2015, направленной Администрации 27.10.2015, Общество потребовало уплатить задолженность по Контракту, неустойку и штраф.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру, придя к выводу о неправомерности начисления штрафа на основании пункта 8.9 Контракта, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, указав на императивную норму части 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающую победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал полностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что иск Общества основан на договоре цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии заключен с нарушением требований пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и принятых судебных актов Контракт предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд и в соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ, статьей 1 Закона N 44-ФЗ был заключен путем проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае подрядчик осуществил уступку прав требования задолженности, неустойки и штрафа по Контракту до момента его расторжения. Поскольку обязательства Администрации по оплате работ возникли из Контракта, установленный в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрет препятствовал подрядчику в совершении уступки права.

Поскольку на момент уступки права требования задолженности по Контракту (06.07.2015) пункт 7 статьи 448 ГК РФ действовал в редакции Закона N 42-ФЗ, Компания и Общество должны были знать о существующих ограничениях, апелляционный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанную норму права.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А26-10174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева