Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-12069/16 по делу N А56-73764/2015

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-73764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Михайловой Е.А. (доверенность от 15.12.2015), от администрации муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Сапожниковой О.Е. (доверенность от 09.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" Одинцовой Т.К. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 21.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-73764/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 26, ОГРН 1054700123565, ИНН 4703083470 (далее - Администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс", место нахождения: 188652, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Юкки, Ленинградское шоссе, д. 90, ОГРН 1054700090257, ИНН 4703079403 (далее - Общество), о расторжении договора от 31.05.2007 N 260/1.6-08 аренды земельного участка площадью 28 400 кв. м с кадастровым номером 47:07:04-79-002:0016., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Юкковское болото".

Протокольным определением от 18.02.2016 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о расторжении договора аренды), привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района).

Решением от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2016, договор от 31.05.2007 N 260/1.6-08 расторгнут.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения по настоящему делу не указал, чьи требования им были удовлетворены; на момент вынесения судом решения Администрация поселения являлась ненадлежащим истцом, поскольку с 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений муниципальных районов, переданы правительству Ленинградской области, а впоследствии - Администрации района, требования которой тождественны изначально заявленным, в связи с чем ее привлечение в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями является необоснованным; после замены судом апелляционной инстанции судьи, рассмотрение дела в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ не начато сначала; апелляционный суд надлежащим образом не исследовал доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом вопреки требованиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды в разумный срок и отнесении в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (далее - Классификатор), выращиваемых Обществом лекарственных растений к сельскохозяйственной продукции; Администрациями пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи искового заявления, им было известно еще в 2011 году; Администрацией поселения не соблюден досудебный порядок изъятия земельного участка; суды не учли, что согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) принудительное изъятие земельного участка может осуществляться только при условии неустранения после назначения административного наказания указанных в данной статье нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администраций возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Администрация района (арендодатель) 31.05.2007 заключили сроком до 28.02.2032 договор N 260/1.6-08 аренды земельного участка площадью 28 400 кв. м с кадастровым номером 47:07:04-79-002:0016, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Юкковское болото", для сельскохозяйственного производства.

Согласно пунктам 4.4.2 и 4.4.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выполнять работы по его благоустройству, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке.

Пунктом 4.1.1 договора установлено право арендодателя требовать досрочного прекращения договора аренды при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, или не по целевому назначению.

В силу пункта 6.3.1 договора по требованию арендодателя он может быть расторгнут по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 11.04.2007 N 85/07-3-705 указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Как следует из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" от 29.01.2015 N 109, спорный участок, входивший в 2005 году в территорию сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный", относится к сельскохозяйственным угодьям (вид угодий - сенокос осушенный).

Согласно актам обследования территории в районе Юкковского болота Ленинградской области от 14.07.2011, 28.07.2012, 05.02.2015, составленным комиссией из числа работников Администрации поселения, названный земельный участок по периметру не огорожен, свободен от застройки, его территория большей частью заросла кустарником и лесом (сосной, елью, березой, ольхой), возраст деревьев 5 и более лет; залесенность и закустаренность участка составляет более 50 процентов; видимой сельскохозяйственной деятельности на участке не ведется.

На основании письма Администрации поселения от 02.03.2015 N 325 отделом земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора) проведена проверка фактов, указанных в названном письме.

Как следует из протокола от 07.04.2015, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора проведен осмотр арендуемого Обществом земельного участка, которым установлено, что земельный участок длительно не обрабатывается, покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения (преимущественно пыреем ползучим, полынью, пижмой, репейником и др., являющимися многолетними и сорными растениями) с остатками травостоя прошлых лет (высохшей травов), а также древесно-кустарниковой растительностью (ивой, сосной, березой, ольхой и др.) высотой от 0,5 м до 4 м, возраст которой составляет от 3 до 7 лет; площадь зарастания, включая заросшие мелиоративные канавы, составляет более 90% от площади участка; участок закочкарен; агротехнические, агрохимические, фитосанитарные, противоэрозийные работы, а также возделывание сельскохозяйственных культур на земельном участке не ведутся; следы механической обработки почвы отсутствуют; на участке оборудованы трассы для проведения гонок на квадроциклах и мотоциклах (зафиксированы следы протекторы от техники), в результате чего территория изъезжена.

На основании указанной проверки 20.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N ОЗН-01/15-115.

Управлением Россельхознадзора 15.05.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа.

Письмом от 13.07.2015 N 170-09 Управление Россельхознадзора сообщило Администрации района о том, что в нарушение условий договора арендуемый земельный участок в установленный Законом N 101-ФЗ срок (два года) Обществом не освоен и для сельскохозяйственного производства не используется, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о расторжении договора от 31.05.2007.

В направленной в адрес Общества претензии от 01.09.2015 N 2150 Администрация поселения предупредила Общество о необходимости исполнения надлежащим образом обязательств по договору в разумный срок и предложила расторгнуть договор от 31.05.2007 по причине неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация поселения, ссылаясь на неиспользование Обществом спорного земельного участка по назначению более трех лет подряд со дня заключения договора аренды и на истечение максимального срока для его освоения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ (пункт 2 статьи 6 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 того же Кодекса).

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела N ОЗН-01/15-115, приложенную к протоколу осмотра от 07.04.2015 фототаблицу, акты обследования территории спорного земельного участка от 14.07.2011, 28.07.2012, 05.02.2015, обоснованно признали доказанным факт неиспользования Обществом участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик не освоил предоставленный ему земельный участок и не осуществлял на нем сельскохозяйственную деятельность, вследствие чего свыше 30 процентов площади участка заросло древесно-кустарниковой растительностью, а также приняв во внимание, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N 12-545/2015 постановление от 15.05.2015 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на выращивание им с 2010 года на земельном участке лекарственных растений (ромашки, подорожника, зверобоя и мать-и-мачехи), отнесенных Классификатором к сельскохозяйственной продукции, в подтверждение чего Общество представило договоры от 10.02.2010 N 01/02-2010, от 01.02.2011 N 02/02-2011, от 04.02.2012 N 03/02-2012, от 09.02.2013 N 04/02-2013 на оказание услуг по подготовке почвы, внесению семян лекарственных трав и их выращиванию, договоры от 31.12.2010 N 124/12, от 31.12.2011 N 161/11, от 31.12.2011 N 01/12-2012, от 31.12.2013 N 104-13 уступки прав требования, соглашение о взаимодействии от 15.02.2010, акты приема-передачи выращенных лекарственных трав и товарно-транспортные накладные, опровергается представленными в материалы дела актами обследования территории участка за период с 2011 по 2015 год и протоколом осмотра от 07.04.2015, из которого следует, что участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, возраст которой составляет около 7 лет, какие-либо признаки, свидетельствующие о возделывании на участке сельскохозяйственных культур, отсутствуют.

Общество также указывает, что требование о расторжении договора аренды не подлежало удовлетворению, поскольку Администрация района не является истцом по настоящему делу, а Администрацией поселения, в свою очередь, не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, в частности в направленной в его адрес претензии с предложением расторгнуть данный договор отсутствует указание на предоставление разумного срока для устранения допущенных нарушений, соответствующее предписание по результатам рассмотрения административного дела Управлением Россельхознадзора не выдавалось.

Вместе с тем из текста решения суда первой инстанции следует, что судом установлен факт передачи Администрации района в период рассмотрения настоящего дела полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Суд первой инстанции должен был заменить Администрацию поселения на Администрацию района в связи с передачей ей соответствующих полномочий, однако несовершение указанного действия не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку в силу требований части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения данного пункта устанавливают порядок изъятия земельных участков у их собственников, тогда как податель жалобы является арендатором земельного участка по расторгаемому договору от 31.05.2007.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 18 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2016, в связи с заменой в составе судьи Колосовой Ж.В., находившейся в очередном отпуске, на судью Кашину Т.А. на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела начато сначала (т.д. 4, л. 67, 68).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по ходатайству Общества исполнение решения от 20.03.2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А56-73764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016, отменить.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова