Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9331/16 по делу N А56-97349/2015

Требование: о признании частично недействующим договора по инвестиционному договору

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

Дело N А56-97349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест-102" Антоновой И.В. (доверенность от 05.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" Полегенько И.В. (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-97349/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - ЗАО "Трест-102"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - ООО "Новелти-Инвест"), о признании недействительными пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 инвестиционного договора от 07.05.2014 N 6/05/14.

Решением суда от 20.03.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест-102" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что основывал свои исковые требования на том, что по своей правовой природе спорный договор является договором простого товарищества, в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно, спорные пункты договора, устраняющие истца от участия в прибыли - реализации помещений объекта, являются недействительными (ничтожными), однако вопрос о квалификации договора суд оставил не решенным, недействительность данных пунктов как оспоримых судами не установлена, доводы истца судами не отклонены.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение принципов состязательности и равенства сторон судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о наличии злоупотребления правом сделан судом без непосредственного исследования этого вопроса в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новелти-Инвест" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Трест-102" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Новелти-Инвест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Трест-102" (застройщик) и открытым акционерным обществом "БалтДивижн" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 07.05.2014 N 6/05/14 о совместной деятельности по осуществлению проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Двинская, д. 8. корпус 3. литера А.

На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 права и обязанности по договору от открытого акционерного общества "БалтДивижн" перешли к ООО "Новелти-Инвест".

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2014 N 1 к договору, в котором изложили пункт 4.2 в следующей редакции: "4.2.1. Оставшаяся нереализованная на дату подписания настоящего Договора площадь жилых, коммерческих помещений и парковочных мест в паркинге (Приложение N 3 к настоящему Договору) может быть реализована Инвестором в качестве оплаты за выполнение каких-либо видов или в целях извлечения денежных средств для оплаты указанных работ по своему усмотрению. Инвестор не может для осуществления своих обязательств по договору привлекать субинвесторов на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и иного законодательства за исключением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; 4.2.2. По завершении строительства Объекта жилая, коммерческая площади и парковочные места в паркинге, оставшиеся нереализованными за один месяц до ввода объекта в эксплуатацию переходят в собственность Инвестора; 4.2.3. Стоимость реализованных в процессе строительства каждой из Сторон жилых, коммерческих площадей и парковочных мест в паркинге исключаются из объема вклада этой Стороны при итоговом определении вкладов Сторон; 4.2.4. При полном исполнении Инвестором обязательств по оплате инвестиционной стоимости работ по Объекту, согласованной сторонами в рамках настоящего Договора, с учетом увеличения или уменьшения цены строительства, после завершения строительства Объекта в собственность Инвестора переходят все нереализованные площади (жилые, коммерческие и парковочные места), указанные в приложение N 3 к настоящему Договору".

Кроме того, стороны дополнили договор пунктом 4.2.6 следующего содержания: "Стороны подтверждают перечень помещений секции N 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые подлежат передаче Застройщиком Инвестору, а также то, что помещения третьей очереди строительства, в том числе нежилые помещения общей площадью 1703,93 кв. м, а также 180 парковочных машино-мест общей площадью 5700 кв. м, не реализованы третьим лицам и подлежат передаче Застройщиком Инвестору на условиях Договора, а также не подлежат передаче Застройщиком Третьим лицам".

ЗАО "Трест-102", ссылаясь на то что указанные пункты договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ничтожны, поскольку устраняют его от участи в прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды установили, что ЗАО "Трест-102" было осведомлено об условиях дополнительного соглашения перед его заключением, и не представило доказательств, подтверждающих, что изложенные в дополнительном соглашении условия были навязаны ему контрагентом по сделке, то есть добровольно согласилось с условиями дополнительного соглашения. Суды посчитали, что действия ЗАО "Трест-102" свидетельствуют о том, что ЗАО "Трест-102" выразило свою волю на сохранение сделки, следовательно, истец не вправе обжаловать пункты договора, о которых он знал при подписании соглашения, проявляя волю на сохранение договора.

Кроме того, буквальное толкование содержания оспариваемых истцом пунктов договора в редакции дополнительного соглашения N 1, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы условия о распределении помещений и парковочных мест в строящемся объекте, которые не были реализованы ранее, а помещения, указанные в пункте 4.2.5 договора реализованы застройщиком (ЗАО "Трест-102") третьим лицам и не передаются инвестору, что опровергает доводы подателя жалобы об отстранении его от участия в прибыли.

Суды также обоснованно сослались на то, что на момент разрешения арбитражным судом настоящего спора, инвестиционный договор между сторонами расторгнут, следовательно, права истца оспариваемыми пунктами договора не нарушены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-97349/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева