Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-9348/16 по делу N А56-62372/2016

Требование: о взыскании затрат

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-62372/2016

Резолютивная часть решения объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен "23" декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаевой Е.В.,

рассмотрев 21 декабря 2016 года в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-26643/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 100 000 руб.,

заявитель: индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885),

заинтересованные лица: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1);

2) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера "В"),

3) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 63, корпус 1),

при участии: от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу главного специалиста - эксперта юр. отдела Шуб Л.П. (соответственно доверенности от 18.07.2014 N 78 АА 6351461 и от 12.01.2016 N 7200-16-06/106), от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ведущего специалиста - эксперта юр. отдела Бахваловой Г.И. (участвовала 23.11.2016 по доверенности от 28.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (далее - ИП Радкевич А.К., Предприниматель) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-26643/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ИП Радкевич А.К. ссылается на длительное рассмотрение дела судом первой инстанции, необоснованное затягивание судебного процесса неоднократным отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу N А56-26643/2011, в результате чего общая продолжительность рассмотрения дела со дня поступления искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до даты принятия последнего судебного акта, по мнению ИП Радкевича А.К., составила более 5 лет и 3 месяцев.

В порядке части 3 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее- МФ РФ), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу) и Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК по Ленинградской области). УФК по Ленинградской области в возражениях на заявление считает, что правовые основания для присуждения компенсации отсутствуют, использование Предпринимателем процессуальных прав сказалось на сроке судопроизводства. УФК по Ленинградской области в удовлетворении заявления просит отказать.

УФК по Санкт-Петербургу в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку права заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушены, общая продолжительность рассмотрения дела N А56-26643/2011 является разумной, размер компенсации Предпринимателем не обоснован, доказательства негативных последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости для заявителя не представлены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), УФК по Санкт-Петербургу считает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий арбитражного суда в ходе рассмотрения дела N А56-26643/2011; нарушение установленных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

МФ РФ в возражениях требования заявителя не признает, считая их необоснованными, размер компенсации находит завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости; указывает, что по ходатайству истца неоднократно проводились почерковедческие экспертизы, что привело к увеличению длительности рассмотрения дела и вынесения решения по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2016 заявление Предпринимателя было оставлено без движения.

Определением от 19.10.2016 заявление было принято к производству арбитражного суда округа и определены заинтересованные в деле лица с учетом пункта 36 Постановление Пленума N 11.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение настоящего заявления откладывалось с 23.11.2016 по 21.12.2016.

21.12.2016 рассмотрение заявления ИП Радкевича А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжено в том же судебном составе.

Предпринимателем в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

В судебном заседании 21.12.2016 представитель МФ РФ и УФК по Санкт-Петербургу просил отказать полностью в удовлетворении заявления о присуждении компенсации.

Предприниматель и УФК по Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заявление Предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается Арбитражным судом Северо-Западного округа в соответствии с Законом N 68-ФЗ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела N А56-26643/2011, Предприниматель (истец) 17.05.2011 (том 1, лист дела 5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктика" (ответчик; далее - ЗАО "Арктика") о взыскании 192 617 руб. 28 коп., перечисленных на основании счета ответчика от 10.06.2009 N 290610036 на оплату оборудования, которое было получено по доверенности Кузнецовым К.С., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 23.05.2011 исковое заявление Предпринимателя было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 (судья Кузнецов М.В.) после устранения недостатков заявление Предпринимателя было принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.08.2011.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями от 29.08.2011 от 10.10.2011 и от 28.11.2011 рассмотрение дела откладывалось на 10.10.2011, 28.11.2011 и 23.01.2012 соответственно в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании статей 144, 145 и 82 АПК РФ определением от 23.01.2012 производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы по ходатайству истца поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "СЗРЦ СЭ").

Определением от 13.03.2013 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.04.2013.

В соответствии со статьями 144, 158 АПК РФ определениями от 15.04.2013 и от 03.06.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу (учитывая, что экспертное заключение не представлено в судебное заседание) откладывалось на 03.06.2013 и на 22.07.2013 соответственно.

Определением от 22.07.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу (учитывая сообщение ФБУ "СЗРЦ СЭ" о невозможности проведения судебной экспертизы и возврате материалов в суд без исполнения 20.02.2012) назначено на 26.08.2013.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 26.08.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу (в связи с ходатайством сторон о поручении провести экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы") отложено на 28.10.2013.

Определением от 28.10.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 25.11.2013 (в связи с представлением истцом кандидатуры экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт"; далее - ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт").

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 25.11.2013, объявлялся перерыв до 02.12.2013. Протокольным определением от 25.11.2013 суд обязал истца перечислить денежные средства для проведения экспертизы.

Платежными поручениями от 12.11.2013 N 368 (том 1, лист дела 147) и от 26.11.2013 (том 1, лист дела 152) истец перечислил 8000 руб. и 76 000 руб. соответственно на оплату почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" Сластионенко Б.А., производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.01.2014.

Определением от 27.01.2014 (в связи с истребованием экспертом свободных образцов подписи и почерка) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 17.03.2014.

В соответствии со статьями 144, 158 АПК РФ определением от 17.03.2014 (в связи с удовлетворением ходатайства эксперта о предоставлении права самостоятельно истребовать у истца необходимые для производства экспертизы материалы) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 05.05.2014.

Протокольным определением от 05.05.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведение государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением от 05.05.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено вышеуказанной экспертной организации, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 28.07.2014.

Определением от 28.07.2014 в связи с отсутствием информации об экспертизе рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 22.09.2014.

Определением от 22.09.2014 в связи с письмом экспертной организации рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 17.11.2014.

Протокольным определением от 17.11.2014 в связи с направлением запроса экспертной организации рассмотрение дела отложено на 08.12.2014.

Определением от 08.12.2014 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 16.02.2015.

В судебном заседании 16.02.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец направил в адрес суда телеграмму об отложении дела.

Определением от 16.02.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 13.04.2015.

От истца поступило ходатайство от 10.04.2015 о поручении производства повторной экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4 (далее - ФБУ "ВЛСЭ").

Определением от 13.04.2015 ходатайство истца удовлетворено, запрос о возможности проведения экспертизы направлен в указанную экспертную организацию, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 15.06.2015.

Определением от 15.06.2015 (в связи с ответом ФБУ "ВЛСЭ" о невозможности проведения экспертизы) рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 17.08.2015.

18.06.2015 от истца поступило в суд ходатайство о поручении проведения повторной экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (том 2, лист дела 99).

Определением от 17.08.2015 в связи с ходатайством истца рассмотрение дела отложено на 05.10.2015, истцу в срок до 17.09.2015 предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 56 000 руб. Рассмотрение дела отложено на 05.10.2015.

Определением от 05.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.11.2015.

Определением от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.01.2016.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ (в связи с неявкой сторон в судебное заседание) определением от 25.01.2016 рассмотрение дела отложено на 14.03.2016.

19.02.2016 Предприниматель обратился с заявлением на имя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об ускорении производства по делу.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лебедева Г.В. от 26.02.2016 указанное заявление удовлетворено. Судье Кузнецову М.В., рассматривающему делу N А56-26643/2011, предложено предпринять все возможные меры для рассмотрения данного дела в судебном заседании, назначенном на 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Кузнецов М.В.) по делу N А56-26643/2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью: с ЗАО "Арктика" в пользу ИП Радкевича А.К. взыскано 192 617 руб. 28 коп. задолженности и 6775 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю с депозита суда возвращены денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Арктика" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 25.05.2016 возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Згурская М.Л.) в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

В кассационном порядке определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 не обжалованы.

Рассмотрение заявления ИП Радкевича А.К. о взыскании с ЗАО "Арктика" 124 115 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, отложено судом первой инстанции на 16.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев заявление ИП Радкевича А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

ИП Радкевич А.К., обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указал, что длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила 5 лет 3 месяца 8 дней.

Согласно частям 1 и 3 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пунктом 50 Постановления Пленума N 11 предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В силу пунктов 56 - 57 Постановления Пленума N 11 в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 Постановления Пленума N 11).

Исходя из положений части 3 статьи 6.1, пункта 4 статьи 222.3 АПК РФ общий срок рассмотрения дела составил 5 лет и 6 дней (со дня поступления искового заявления Предпринимателя - 17.05.2011 и до вступления решения суда первой инстанции от 21.03.2016 в законную силу - 23.05.2016, с учетом выходных дней).

С учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 56 - 57 Постановления Пленума N 11, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу судом первой инстанции существенно превышена.

В определениях суда первой инстанции приведены обоснования отложения рассмотрения дела, причины отложения разбирательства дела (судебное разбирательство откладывалось 20 раз) связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом первой инстанции действия были необходимыми и достаточными для рассмотрения дела в срок, предусмотренный частью 1 статьи 152 АПК РФ. Рассмотрение дела за пределами, предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ с учетом подачи Предпринимателем 17.05.2011 иска и вынесением судом первой инстанции решения по существу спора только 21.03.2016 не может свидетельствовать о соблюдении разумного срока судопроизводства по настоящему делу, что также подтверждается определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лебедева Г.В. от 26.02.2016, которым судье Кузнецову М.В. предложено принять все возможные меры для рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 14.03.2016.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что использование истцом процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых доказательств, направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств, в связи с чем не может быть признано неправомерным либо обременительным с учетом состязательности сторон.

При оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 60 Постановления Пленума N 11 "в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации)".

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, учитывая срок, в течение велось судопроизводство по настоящему делу, составляет более 5 лет и 6 дней), а также требования заявителя, обстоятельства дела N А56-26643/2011, ходатайства заинтересованных лиц о чрезмерности компенсации в размере 100 000 руб., Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 35 Постановления Пленума N 11 "согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований)".

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума N 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем, также подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета 3700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по пл.поручению от 29.08.2016 N 222.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

Присудить индивидуальному предпринимателю Радкевичу Александру Казимировичу (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26643/2011.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-26643/2011 в сумме 20 000 руб., а также 300 руб. судебных расходов в возмещение расходов по уплате по государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Выплату произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885) N 40802810704000000830 в Архангельском отделении N 8637 ПАО Сбербанк, город Архангельск, кор/счет Банка получателя: 301 018 101 000 000 006 01, БИК Банка получателя 041117601.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радкевичу Александру Казимировичу (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885)

Решение вступает в законную силу немедленно.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радкевичу Александру Казимировичу (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885) из федерального бюджета 3700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по пл.поручению от 29.08.2016 N 222 за рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа заявления о компенсации нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова