Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-10451/16 по делу N А56-18916/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-18916/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комлиз-Полиграф" Николаева А.А. - генеральный директор (протокол от 24.12.2013 N 10, паспорт),

рассмотрев 20.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монферан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Пряхина Ю.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18916/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 6, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1057811284904, ИНН 7841317432 (далее - ООО "Монферан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комлиз-Полиграф", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 20, ОГРН 1027809234860, ИНН 7825064287 (далее - ЗАО "Комлиз-Полиграф"), о взыскании 594 425 руб. неосновательного обогащения по недействительному договору об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт каркасных систем - СПб", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, офис 1Н, ОГРН 1077847426612, ИНН 7841362636 (далее - ООО "ПИКС - СПб").

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 решение от 25.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монферан", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО "Комлиз-Полиграф" 594 425 руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы не согласен с применением судами к предъявляемым требованиям норм о сроке исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "Монферан" полагает, что в данном случае в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по недействительному договору об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013 N 11 применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "Комлиз-Полиграф" (цедент) и ООО "Монферан" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии) от 11.01.2013 N 11 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ПИКС СПб" (должник) 594 495 руб., возникшее у цедента на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2012 N 489/12 и акта выполненных работ к нему от 10.01.2013; договора от 11.10.2012 N 497/12 и акта выполненных работ к нему от 10.01.2013; договора от 28.11.2012 N 500/12 и акта выполненных работ к нему от 10.01.2013.

Согласно пункту 1.3. Договора документы, указанные в пункте 1.2. Договора передаются цедентом цессионарию в день подписания настоящего Договора.

В силу пункта 1.4. Договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 594 495 руб.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 3.1. Договора).

Согласно условиям Договора обязанность цедента заключается в передаче цессионарию поименованных в Договоре документов, обосновывающих требование к должнику, а обязанность цессионария - в оплате права требования.

Во исполнение предусмотренной Договором обязанности, платежным поручением от 30.04.2013 N 593 истец перечислил ответчику 594 495 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-25989/2013, установлено, что Договор является ничтожной сделкой.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Монферан" в арбитражный суд с иском о взыскании 594 425 руб. неосновательного обогащения по недействительному Договору.

Суд первой инстанции, указал, что право истца требовать возврата 594 495 руб., перечисленных им ответчику по недействительной (ничтожной) сделке, является последствием признания этой сделки недействительной. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-25989/2013, Договор является ничтожной сделкой.

ЗАО "Комлиз-Полиграф" в ходе разрешения спора заявило о применении срока исковой давности.

К требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 594 425 руб. неосновательного обогащения истек 11.01.2016.

Учитывая то, что исковое заявление подано ООО "Монферан" в арбитражный суд 23.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суды обоснованно отказали ООО "Монферан" в удовлетворении исковых требований о взыскании 594 425 руб. неосновательного обогащения по недействительному Договору.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по недействительному договору об уступке права требования (цессии) от 11.01.2013 N 11, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А56-18916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монферан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева