Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10547/16 по делу N А42-8840/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

Дело N А42-8840/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8840/2015,

установил:

Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 2, ОГРН 1025100675610 (далее - АО "Олкон"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 183050, г. Мурманск, Кольский пр., д. 156, ОГРН 1025100836166, в лице филиала N 2 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 15.07.2015 N 42/В.

Решением суда от 26.04.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, - как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) - решение филиала N 2 Фонда в части доначисления 21 224 руб. 13 коп. страховых взносов и соответствующих штрафов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Фонда, по существу, являются выражением несогласия с выводами судов о том, что предусмотренные коллективным договором выплаты на удорожание питания матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не являются выплатами социального характера, подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, Фонд настаивает на том, что им правомерно доначислены страховые взносы на суммы выплат сотрудникам Общества стоимости их перелета к месту отдыха и обратно, поскольку страхователем неправильно определен пункт пропуска через государственную границу при совершении перелета.

В суд представлен отзыв Общества на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, но ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия таковых.

Жалоба Фонда рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что филиалом N 2 Фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2015 N 42/В.

По рассмотрении акта проверки вынесено решение от 15.07.2015 N 42/В о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде 9021 руб. 15 коп. штрафа. Обществу доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 45 105 руб. 79 коп.

Общество не согласилось с решением в части начисления и предложения уплатить страховые взносы в сумме 21 833 руб. 13 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в соответствующей сумме по следующим эпизодам: обложения страховыми взносами компенсационных выплат на удорожание питания матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, обложения страховыми взносами выплат в пользу работников на оплату лечения профзаболевания в профцентре (материальной помощи на лечение детей), обложения страховыми взносами стоимости проезда работников при проведении ими отпуска за пределами территории Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование Общества, посчитав, что спорные выплаты на удорожание питания и компенсация стоимости перелета к месту отдыха и обратно не являются составной частью заработной платы и не подлежат обложению страховыми взносами. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Фонда, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1 и 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пункта 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае проведения отпуска работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами только стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в проверяемом периоде оплатило стоимость перелета к месту проведения отпуска сотрудникам, следовавшим за границу, по справкам от аэропорта вылета, в пределах территории Российской Федерации. При этом Фонд не опроверг расчет компенсации, ограничившись лишь констатацией наличия разногласий относительно нахождения пунктов пропуска государственной границы.

В этой связи суды правомерно не согласились с выводом Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу его работников, проводивших отпуск за пределами Российской Федерации, в виде стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Кроме того, Фондом было установлено, что в 2012 - 2014 годах Общество производило компенсационные выплаты на удорожание питания матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

Данные выплаты производились в соответствии с коллективными договорами заключенными на 2010 - 2013 годы.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 коллективного договора работникам выплачиваются ежемесячные компенсации на удорожание питания матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, в размере 1600 руб. в месяц в 2012 - 2013 годах и 1800 руб. в месяц в 2014 году.

Сумма доначисленных страховых взносов на всю сумму выплат составила 4461 руб. 63 коп.

Суды, не поддержав в этой части позицию Фонда, правомерно руководствовались следующим.

Суды проанализировали коллективный договор и обоснованно указали, что спорные выплаты социального характера также не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суды пришли к выводу, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Суды посчитали, что указанные выплаты социального характера, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников, следовательно, не подлежали обложению страховыми взносами, в связи с чем начисление взносов и штрафов на указанные выплаты произведено Фондом необоснованно.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат является правомерным.

Таким образом, суды обоснованно признали оспариваемое решение Фонда в указанной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А42-8840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева