Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-5847/16 по делу N А56-77286/2015

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-77286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКД сервис" Терентьевой В.Б. (доверенность от 14.03.2016), от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" Горбаневой Г.В. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-77286/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Объединение художников "Этюд", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 26, ОГРН 1037858012356, ИНН 7825330740 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД сервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. "А", пом. 17Н, ОГРН 1107847106553, ИНН 7840430178 (далее - Общество), об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу или иной срок по усмотрению суда, выполнить работы по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума в нежилом помещении 1Н д. 26 по ул. Достоевского.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.01.2016 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение от 20.01.2016 отменено. На Общество возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума в нежилом помещении 1Н д. 26 по ул. Достоевского.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2016 отменить, оставить в силе решение от 20.01.2016.

Как указал податель жалобы, из гарантийных писем от 15.10.2012 N 213 и от 24.10.2012 N 218 не следует, что Общество обязалось выполнить работы по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума именно в нежилом помещении 1Н.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит жалобу отклонить.

От Организации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация на основании договора аренды от 24.01.2007 N 10-А201138 занимает нежилые помещения 1Н и 2Н и цокольный этаж (полуподвал), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 26, лит. "А".

В результате выполнения Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" в сентябре 2012 года работ по замене труб нижнего розлива и стояков системы отопления в арендованных помещениях была нарушена целостность полов.

Неисполнение принятых Обществом гарантийными письмами от 15.10.2012 N 213 и от 24.10.2012 N 218 обязательств по замене деревянных полов и настилу линолеума явилось основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что Организация не представила доказательств принятия Обществом обязательств по выполнению спорных работ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом суд указал, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-47951/2013 установлено, что Обществом выполнялись работы по замене труб нижнего розлива и стояков системы отопления в нежилых помещениях, которые были сопряжены с повреждением полов. В этой связи, по мнению суда, именно на ответчике лежит обязанность по восстановлению полов, в том числе и в помещении 1Н.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-47951/2013 установлено, что Общество производило в нежилых помещениях 1Н и 2Н, арендуемых Организацией, замену труб нижнего розлива и стояков системы отопления; выполнение работ по замене трубопровода было сопряжено с повреждением полов в помещениях, принадлежащих истцу.

Представленными в материалы дела письмами от 15.10.2012 N 213 и от 24.10.2012 N 218 Общество гарантировало Организации замену деревянных полов с последующим настилом линолеума и заделкой технологических отверстий в течение 30 дней с момента предоставления доступа в помещения.

В рамках дела N А56-47951/2013 суды обязали Общество заделать технологические отверстия в помещении 1Н и комнате N 4 помещения 2Н.

Поскольку доказательств исполнения Обществом обязательств, изложенных в вышеназванных гарантийных письмах по замене деревянных полов и настилке линолеума, в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А56-77286/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 20.05.2016 отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина