Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9251/16 по делу N А56-86401/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-86401/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский" Сивовой С.П. (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" Трениной М.В. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-86401/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, оф. 103, ОГРН 1147847054090, ИНН 7811572900 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Групп", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2А, ОГРН 1117847051101, ИНН 7811484683 (далее - Общество), о взыскании 144 500 руб. задолженности за услуги перевозки и 49 565 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в период с 04.07.2014 по 25.11.2014 Компания согласно подписанным сторонами без возражений актам оказала Обществу услуги перевозки стоимостью 748 500 руб.

Общество не полностью оплатило оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 144 500 руб.

Непогашение задолженности послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, отклонил довод Общества о пропуске срока исковой давности и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к таким отношениям положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 13 указанного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в деле подписанного сторонами по состоянию на 30.06.2015 акта сверки взаимных расчетов (лист дела 33), сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности и, как следствие, необоснованности заявления Общества о пропуске Компанией такого срока.

Кассационный суд поддерживает указанный вывод.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки на дату его совершения задолженность клиента оставила 271 000 руб., от имени Общества достоверность сведений подтверждена бухгалтером Козыревой А.В.

Возражая против иска, Общество сослалось на отсутствие у названного лица полномочий на совершение сделок от имени Компании, в том числе на признание ею долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что Козырева А.В., являвшаяся на момент подписания акта сверки бухгалтером Общества, подписала указанный акт и скрепила его печатью Общества.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подписание актов сверки с контрагентами не входило в круг полномочий Козыревой А.В., а также доказательства оспаривания Обществом её действий по причине их неправомерности, вывод апелляционного суда о том, что полномочие бухгалтера на совершение такого действия явствовало из обстановки, соответствует нормам материального права, является правильным. Суд первой инстанции также учел и то, что после подписания акта сверки Общество в период с 12.08.2015 по 13.11.2015 погасило 126 500 руб. долга, данный факт ответчиком не оспаривается (лист дела 30).

Довод Общества о ненадлежащей оценке судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.

Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2016 по делу N А56-86401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова