Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-8444/16 по делу N А56-73894/2015

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-73894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" Климаковой О.Ф. (доверенность от 16.05.2016 N 1605-200), от открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Кибизовой М.А. (доверенность от 07.11.2016), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" Потехина В.С. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оранж-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-73894/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оранж-Девелопмент", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр государственной экспертизы", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1099847004135, ИНН 7840422787 (далее - Учреждение), о признании незаконными выданных Учреждением заключений экспертизы от 20.10.2014 и от 22.10.2014 и действий последнего по их проведению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ОАО "КБ ВиПС"), Прокурор Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Федеральная служба по аккредитации.

Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что ОАО "КБ ВиПС" нарушило порядок проведения экспертизы проектной документации, поскольку полномочиями на подачу документов на экспертизу, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает только застройщик или технический заказчик, которым является Общество.

Общество ссылается на недостоверность выданных Учреждением заключений, поскольку на исследование были представлены не все разделы документации, а также указывает на недопустимость проведения Учреждением негосударственной экспертизы в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Федеральной службы по аккредитации и Прокурора Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "КБ ВиПС" заключен договор от 10.07.2013 N 1007-ПЛГ/П13 (далее - Договор) на разработку и корректировку проектной документации по объекту - "Приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, лит. А, под гостиничный комплекс".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.007.2001 N 527 комплекс зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "КБ ВиПС" своих обязательств по Договору, обратилось в суд с иском о взыскании с последнего суммы перечисленного ему и неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление Общества принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А56-53118/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-53118/2014 требования Общества к ОАО "КБ ВиПС" оставлены без удовлетворения, по заявленному ОАО "КБ ВиПС" встречному иску с Общества взысканы задолженность и неустойка по Договору.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по разработке проектной документации по Договору, ОАО "КБ ВиПС" в рамках дела N А56-53118/2014 представило положительные заключения Учреждения.

Общество, полагая, что действия Учреждения по проведению экспертиз и изготовлению заключений являются незаконными, и ссылаясь на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Учреждение выдало заключения ОАО "КБ ВиПС", действуя в рамках отношений гражданско-правового характера и в отсутствие нарушения материальных прав и охраняемых законом интересов Общества, и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения; суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указав при этом также, что спорные заключения нельзя отнести к ненормативным актам, поскольку сами по себе заключения не порождают у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушают права и законные интересы Общества.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество оспаривает заключения Учреждения от 20.10.2014 и 22.10.2014 на основании статей 198, 199 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из норм главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с подобным заявлением, Общество фактически ставит вопрос о законности и обоснованности заключений, подготовленных исполнителем (Учреждением) в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы от 01.07.2014 N 309 и от 30.12.2014 N 666, заключенных между Учреждением и ОАО "КБ ВиПС".

Общество стороной данных договоров не является, договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Оспариваемые по данному делу заключения не содержат в себе властных предписаний, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождают у Общества каких-либо субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, учитывая, что основанием для оспаривания заключений явилось их представление в качестве доказательств в арбитражное дело N А56-53118/2014, в рамках которого судебный акт принят не в пользу Общества, свое несогласие с экспертными заключениями оно вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, которую суд дал заключениям, не может быть преодолена путем их оспаривания как доказательства по делу в рамках другого арбитражного дела.

Таким образом, суды обеих инстанций, сделав правильные выводы о том, что обжалуемые заключения не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа, ошибочно в удовлетворении заявленных требований отказали: с учетом положений статей 27, 28, 29 АПК РФ и в соответствии с положениями действующего законодательства производство по заявлению Общества надлежало прекратить.

В силу изложенного и согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ вынесенные по делу решение от 22.01.2016 и постановление от 24.05.2016 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-73894/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Оранж-Девелопмент", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 9/5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1034702184813, ИНН 4720018560, из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.09.2015 N 348, от 29.03.2016 N 102 и от 12.09.2016 N 349, за рассмотрение спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева