Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10392/16 по делу N А56-57096/2013

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-57096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Матвеевской К.М. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 02.11.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-57096/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-57096/2013 в отношении открытого акционерного общества "Ленгражданпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 5, литера "Б", ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее - ОАО "Ленгражданпроект", Общество), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович (ИНН 780100451053).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим Общества утвержден Мариничев А.И.

Решением того же суда от 04.12.2015 ОАО "Ленгражданпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утвержден Мариничев А.И.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25", место нахождения: Санкт-Петербург, Клинский проспект, дом 25, ОГРН 1117847184278, ИНН 7838459412 (далее - ООО "Клинский 25"), 25.01.2016 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Мариничева А.И., выразившееся в неотражении им в своем отчете от 05.11.2015 сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Также ООО "Клинский 25" просило отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей ОАО "Ленгражданпроект" арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25" отказано.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился конкурсный управляющий Мариничев А.И., в которой просит отменить определение от 04.05.2015 и постановление от 14.09.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неполную оценку доводам кредитора, а именно не исследовали все перечисленные в жалобе сделки, заключенные ОАО "Ленгражданпроект" в ходе внешнего управления. Конкурсный управляющий считает, что суды двух инстанций ограничились выводами, сделанными Арбитражным судом Северо-Западного округа от 17.03.2016 в рамках этого же дела N А56-57096/2013, но по другому обособленному спору, также по жалобе данного кредитора на отчет внешнего управляющего Мариничева А.И. от 21.04.2015. Тогда как в рамках указанного обособленного спора доводы заявителя касались только трех привлеченных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мариничев А.И. и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Полагали, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда от 14.09.2016 (абзацы восьмой и девятый) неточно раскрывают обстоятельства обособленного спора. Между тем свои требования в части кассационной жалобы конкурсным управляющим остались неизменными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету внешнего управляющего от 05.11.2015 Мариничев А.И. для обеспечения своей деятельности привлек только общество с ограниченной ответственностью "Антинори" с размером вознаграждения 10 000 руб., с источником оплаты - имущество должника.

Однако после ознакомления с документами должника конкурсный кредитор ООО "Клинский 25" установил, что согласно данным балансового счета 51 ОАО "Ленгражданпроект" за периоды с 09.06.2014 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 30.09.2015, внешний управляющий Мариничев А.И. в целях обеспечения своей деятельности произвел оплату другим организациям, при этом не отразил в своем отчете на 05.11.2015 сведений об этих лицах, а также о стоимости их услуг.

Полагая, что Мариничев А.И. не указал в своем отчете сведений о множестве привлеченных лиц с целью затруднения кредиторам ОАО "Ленгражданпроект" вести контроль за расходованием денежных средств должника, ООО "Клинский 25" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Возражая против жалобы кредитора конкурсный управляющий Мариничев А.И. сослался на то, что перечисленные в жалобе сделки заключались должником в лице внешнего управляющего только для целей деятельности самого должника, а не для целей исполнения обязанностей внешнего управляющего. В связи с чем сведения об указанных лицах в отчетах внешнего управляющего в разделе "сведения о привлеченных лицах" не указывались.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25", суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал, что указанные в карточке счета 51 организации были привлечены Мариничевым А.И. исключительно для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В мотивировочной части постановления от 14.09.2016 апелляционный суд указал, что по смыслу статьей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечение специалистов арбитражным управляющим в период осуществления соответствующей процедуры, не может быть квалифицировано иначе как привлечение специалистов в целях осуществления соответствующей процедуры несостоятельности. При этом в спорном случае, договоры со специалистами заключены от имени должника внешним управляющим, который действовал как орган управления должника, то есть, фактически действия по привлечению специалистов совершены внешним управляющим, но его волеизъявление в данном случае неотделимо от волеизъявления должника.

Апелляционный суд со ссылкой на выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа сделанные в постановлении от 17.03.2016 в рамках другого обособленного спора между теми же лицами, по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами рассматриваемого спора, отметил что хозяйственная деятельность должника в процедурах несостоятельности осуществляется в целях проведения соответствующих процедур, следовательно, привлечение специалистов для осуществления должником хозяйственной деятельности равнозначно привлечению специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Поэтому сведения о таких привлеченных лицах подлежат включению в арбитражным управляющим в свой отчет. В данном случае апелляционный суд установил формальное нарушение внешним управляющим требований Закона о банкротстве, однако посчитал недоказанным со стороны кредитора нарушения его прав и законных интересов и соответственно основания для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Клинский 25" имея возможность проверять карточки бухгалтерского учета ОАО "Ленгражданпроект" вполне мог получить любые сведения о привлеченных должником лицах из иных источников.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы конкурсного управляющего Мариничева А.И., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 04.05.2016 и постановления от 14.09.2016 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 117 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления должника внешний управляющий с целью информирования кредиторов о своей деятельности и деятельности должника составляет соответствующий установленной форме отчет.

В пункте 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - (Общие правила) сказано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В частности в своем отчете арбитражный управляющий указывает сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности управляющим, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, поскольку право на привлечение привлеченных лиц, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 стать 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем привлекая к исполнению своих обязанностей привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан соблюдать принципы добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). То есть в каждой процедуре банкротства, арбитражный управляющий с целью информирования кредиторов в своих отчетах обязан указывать лиц, привлекаемых им исключительно для выполнения своей деятельности, а также стоимостью услуг этих лиц и источник оплаты.

Как следует из материалов дела, в отчете внешнего управляющего от 05.11.2015 в разделе "сведения о привлеченных лицах" не указаны контрагенты, которые перечислены ООО "Клинский 25" в жалобе.

Однако, указанные контрагенты, по данным Мариничева А.И., в процедуре внешнего управления привлекались не в качестве привлеченных лиц для исполнения полномочий внешнего управляющего (в порядке пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а привлекались в качестве как исполнителей (подрядчиков) для обеспечения деятельности самого должника.

При рассмотрении данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистов, в том числе для обеспечения хозяйственной деятельности также подлежали отражению в отчете. Однако в данном случае суды двух инстанций учли, что сведения о расходовании должником денежных средств на контрагентов, указанных кредитором в жалобе, отражены в других документальных источниках, составляемых арбитражным управляющим и данные сведения были доступны для ООО "Клинский 25".

К таким источникам согласно пункту 2 статьи 117 Закона о банкротстве и пунктам 2 и 8 Общих правил, относятся: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств должника; отчет о прибылях и убытках должника; отчет об итогах реализации плана внешнего управления; сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника и другие.

В этой связи, а также по причине отсутствия в материалах дела самих договоров должника с упомянутыми кредитором лицами, суды двух инстанций не имели правовой возможности удовлетворить жалобу ООО "Клинский 25", либо дать иную правовую оценку обстоятельствам жалобы.

Другие доводы, приведенные конкурсным управляющим Мариничевым А.И. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами двух инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны исходя из доказательств, имеющихся в нем. В силу изложенного жалоба конкурсного управляющего Мариничева А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А56-57096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко