Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-9125/16 по делу N А56-49308/2013

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-49308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" Телегановой В. Ю. - Мишкарудного С.М. (доверенность от 19.07.2016),

рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Кирилла Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А56-49308/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1027739871610, ИНН 7728247292 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна (дело N А40-90485/12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-90485/12 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял его к своему производству с присвоением номера А56-49308/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В. Ю.

Шутов Никита Сергеевич 07.04.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним права собственности на две квартиры (кадастровые номера 78:12:0006319:5074 и 78:12:0006319:5099), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 7, корп. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 (судья Мирошниченко В.В.) заявление Шутова Н.С. удовлетворено, за ним признано право собственности на квартиры. Судом установлено отсутствие спора о праве.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы Васильевым Кириллом Николаевичем и Скворцовым Георгием Андреевичем, которые сослались на то, что судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В обоснование своей апелляционной жалобы Васильев К.Н. сослался на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 07.05.2015 N 78-78/040-78/077/013/2015-50/1 он является собственником одной из упомянутых квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильева К.Н. конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. просила признать право собственности на квартиру N 59 за должником, поскольку регистрация права собственности в пользу третьего лица на данный объект произведена с нарушением положений Закона о банкротстве: в процедуре конкурсного производства.

Определением от 20.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Васильев К.Н. и Скворцов Г.А.

Телеганова В.Ю. обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением апелляционного суда от 10.08.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Васильев К.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.08.2016 в части запрета проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 59 (кадастровый номер 78:12:0006319:5099).

Как указывает податель кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим Телегановой В.Ю., в то время как спор касается имущественных интересов Шутова Н.С.

В отзыве на кассационную жалобу Телеганова В.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указала Телеганова В.Ю. в обоснование своего заявления, непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнимость судебного акта в отношении спорных квартир, которые могут быть отчуждены в пользу иных лиц, не осведомленных о настоящем споре.

Принимая обеспечительные меры, суд правомерно исходил из необходимости сохранить существующее положение до разрешения вопроса о правопринадлежности и не допустить последовательный переход прав, составляющих предмет обособленного спора в деле о банкротстве, что может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего Общества права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А56-49308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк