Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-11620/16 по делу N А42-1905/2016

10 ноября 2016 г.

Дело N А42-1905/2016

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А42-1905/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), о взыскании 60 770 руб. 59 коп. неустойки и 24 528 руб. 55 коп процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20.02.2016 истец уменьшил размер иска, просил взыскать 26 333 руб. 90 коп. неустойки, заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением от 17.05.2016 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 указанное решение изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 26 333 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части решение от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, обжаловал постановление от 24.08.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Предприятие не привело доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Поскольку подателем жалобы платежное поручение от 30.08.2016 N 5124 на сумму 3000 руб. представлено в электронном виде, а в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 указанного Порядка вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов