Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7578/16 по делу N А56-41031/2015

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-41031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" Космачевского А.А. (доверенность от 15.06.2015) и Сорокиной А.А. (доверенность от 02.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Делос" Ждановой В.Д. (доверенность от 13.04.2016) и Маслова К.А. (доверенность от 13.04.2016),

рассмотрев 20.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-41031/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делос", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 29, офис 209, ОГРН 1137847129716, ИНН 7810417540 (далее - ООО "Делос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 2408, ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140 (далее - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", Компания), о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, а также 1 358 541 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СоюзСнаб", место нахождения: 143406, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Ильинский тупик, дом 6, ОГРН 1027700451932, ИНН 7712092205 (далее - АО "СоюзСнаб"), и общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 34, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847191648, ИНН 7840451690 (далее - ООО "Евроальянс").

Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания 11 526 936 руб. 99 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что перевозчиком являлся ответчик не основан на имеющихся в деле документах; заключение агентского договора также не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя функции перевозчика или экспедитора. Судом первой инстанции, утверждает заявитель, нарушены правила подсудности. Компания полагает недоказанным размер убытков, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Делос" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евроальянс" просит оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО "СоюзСнаб" в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что груз для истца и его клиента полностью утрачен после его продажи третьему лицу; при определении стоимости груза следует, по его мнению, исходить из цены, по которой он был изначально приобретен. Кроме того, АО "СоюзСнаб" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 (судьи Боголюбова Е.В., Малышева Н.Н. и Нефедова О.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 10 часов 20.09.2016 года.

Ввиду нахождения в отпуске судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., ранее участвовавших в рассмотрении указанной кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные судьи заменены на судей Власову М.Г. и Константинова П.Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Делос" против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроАльянс" (покупатель) и иностранная компания "Антекс Групп ЛТД" (продавец) заключили контракт от 19.03.2012 N А19-03/2012 на поставку товаров (желатина).

Для оказания транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ЕвроАльянс" в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.01.2013 N 256 в качестве исполнителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делос 24" (далее - ООО "Делос 24").

Между ООО "Делос 24" (принципалом) и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (линейным агентом судоходных компаний "СМА CGM", Франция, "DELMAS", Франция, "MACANDREWS", Англия) заключен агентский договор от 01.04.2011 N CCR SPB-605 (далее - Агентский договор), по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов принципала из/ в согласованные пункты отправки/ назначения.

Пунктом 2.1.2 Агентского договора установлено, что для его исполнения агент вправе заключать от имени принципала или от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также с иными компаниями.

На основании заявки от 14.03.2014 N 58976 ООО "Делос 24" поручило Компании организовать перевозку партии груза (желатина) по маршруту Усть-Луга - Роттердам; заявка принята последним 26.03.2014.

Компания приняла груз к перевозке в соответствии с поручением от 16.04.2014 N 018/01004417 на отгрузку экспортных товаров и путем оформления коносамента от 30.04.2014 N RU1330197 заключило договор перевозки груза с французской компанией "СМА CGM" (перевозчиком). Перевозка оплачена принципалом (ООО "Делос 24") в полном объеме.

Груз прибыл в порт Роттердама, помещен в таможенную зону до представления оформленных на груз документов (сертификатов), о чем принципал был уведомлен.

Так как необходимые для завершения таможенного оформления груза документы от грузоотправителя не поступили груз, не был выдан грузополучателю.

С момента прибытия контейнера с грузом в порт Роттердама сотрудники ООО "Делос 24", ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" и представители компании "СМА CGM" в Нидерландах вели длительную переписку на предмет представления грузоотправителем оригинала санитарного свидетельства на прибывший груз.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке представительство компании "СМА CGM" в Нидерландах уведомляло Компанию о растущих расходах за хранение, а также о возможности продажи или - в соответствии с законами Голландии - его уничтожения ввиду отсутствия необходимых ветеринарных документов. Из переписки также следует, что груз был выставлен на аукцион и продан.

ООО "Делос 24" актом от 29.05.2015 со ссылкой на пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2007 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) оформило утрату груза и направило Компании претензию с требованием оплатить его стоимость.

В дальнейшем между ООО "ЕвроАльянс", ООО "Делос 24" и ООО "Делос" заключено соглашение от 03.06.2015 N 1 о замене стороны по договору от 15.01.2013 N 256. По условиям этого соглашения права и обязанности ООО "Делос 24" как исполнителя по названному договору перешли к ООО "Делос" (в том числе произведена замена должника - ООО "Делос 24" - в части задолженности перед ООО "ЕвроАльянс" по возмещению убытков по факту утраты груза).

В тот же день - 03.06.2015 - ООО "Делос 24" (цедент) и ООО "Делос" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по Агентскому договору в полном объеме.

В период с 05.06.2015 по 10.06.2015 платежными поручениями N 79, 86, 84, 78 ООО "Делос" перечислило ООО "ЕвроАльянс" 12 851 451 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности.

Полагая, что груз утрачен в результате неправомерных действий Компании по согласованию возможности продажи перевозчиком - французской компанией "СМА CGM" - груза третьему лицу, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, ООО "Делос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания в том числе ссылалась на неподсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанному в качестве компетентного суда в Агентском договоре. Ответчик полагал, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться коносаментом на перевозку, в котором предусмотрено разрешение спора в Коммерческом суде Марселя, поскольку он действует в качестве линейного агента судоходной компании "СМА CGM", Франция.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так, из перечня обязательств морского агента, указанных в статье 237 КТМ РФ, не следует однозначный вывод о том, что договор, по которому оказываются все или часть услуг, указанных в данной правовой норме, является договором агентирования в том смысле, как это определено в статье 1005 ГК РФ.

В этой связи услуги, указанные в статье 237 КТМ РФ, могут оказываться также и в рамках договора возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции.

Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1999 года N 5056/98, в соответствии с которой такие услуги, как согласование времени и даты постановки судна к причалу, оформление грузовых документов, уплата портовых сборов, не являются посредническими и имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Предметом Агентского договора является исполнение обязательства агентом по организации перевозок грузов, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данным в статье 1005 ГК РФ).

По характеру оказанных Компанией услуг в рамках Агентского договора последний также нельзя отнести к агентскому. Требования заявлены истцом в связи с неисполнением, по его мнению, именно Агентского договора, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перевозке, оформленной коносаментом.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно руководствовались условиями Агентского договора при разрешении вопроса о подсудности спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Компании об истечении срока исковой давности для предъявления иска..

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами правильно установлено, что до получения 20.06.2014 информации о продаже груза у грузоотправителя и принципала не было оснований считать его утраченным. Иск подан в суд 15.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего в совокупности наступление убытков и противоправность поведения, а также причинную связь между нарушением обязательства и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В качестве причины, повлекшей причинение убытков, ООО "Делос" ссылается на то, что Компанией было дано согласие на продажу груза без согласия грузоотправителя.

Суды обеих инстанций, оценив переписку Компании и перевозчика, согласились с позицией истца. Они установили, что перевозчиком был направлен запрос о возможности реализации груза в связи с его длительным хранением, который был согласован ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" раньше, чем последнее направило ООО "Делос 24" запрос согласия на продажу, и что доказательства согласия на реализацию груза со стороны принципала или грузоотправителя в материалы дела не представлены. При этом, указали суды в связи с тем, что сертификаты на груз представлены не были и груз хранился длительное время, перевозчик реализовал груз - продал его компании "Симболо Трейдинг БВ" - в целях покрытия расходов на его хранение о чем ООО "Делос 24" было уведомлено 20.06.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод сделан судами без достаточного исследования всех обстоятельств дела, а именно без оценки поведения грузоотправителя и принципала, не представивших необходимых для надлежащего прохождения контрольных процедур в порту Роттердама.

Суды не исследовали вопрос о предстоящей судьбе груза в случае продолжения его хранения в отсутствие необходимых ветеринарных сертификатов и о возможности его дальнейшего хранения. Иными словами, не выяснено, насколько согласие Компании на его продажу повлияло на судьбу груза, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что помимо ссылок на растущие расходы по хранению перевозчик сообщал Компании о том, что без получения необходимых документов по законам Голландии этот груз подлежал уничтожению.

Суды в решении и постановлении ссылаются на то, что груз был реализован именно перевозчиком, а также на причины, по которым перевозчик продал груз, однако сам перевозчик к участию в деле не привлечен.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды, удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба в виде стоимости утраченного груза в полном объеме, не в полном объеме исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Суды посчитали, что за товар ООО "ЕвроАльянс" уплатило иностранной компании "Антекс Групп ЛТД" 205 700 долларов США.

Данный вывод сделан судами на основании имеющихся в материалах дела трех платежных поручений - от 17.06.2013 на 106 250 долларов США, от 27.06.2013 на 41 950 долларов США и от 12.07.2013 на 57 500 долларов США (в сумме - 205 700 долларов США) и счета (Invoice) от 23.05.2013 N ANT19-RLOT23/05-13-14 на такую же сумму, в котором в качестве продавца товара с таможенным кодом 3503001001 марки 125 PS 30 в количестве 840 мешков весом нетто 21 000 кг на 21 палете указана иностранная компания "Антекс Групп ЛТД", а в качестве покупателя - ООО "ЕвроАльянс".

Между тем в означенных платежных поручениях не содержится каких-либо ссылок на счет (Invoice) от 23.05.2013 N ANT19-RLOT23/05-13-14. В свою очередь контракт от 19.03.2012 N А19-03/2012, заключенный между иностранной компанией "Антекс Групп ЛТД" и ООО "ЕвроАльянс" на поставку продукции (желатина), является долгосрочным и его стоимость в десятки раз превышает стоимость оплаченной ООО "ЕвроАльянс" указанными платежными поручениями продукции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данный груз первоначально ввозился в Российскую Федерацию, а затем подлежал возвращению поставщику (именно в связи с убытками, возникшими при возврате груза поставщику, и заявлены исковые требования).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается истцом, что при ввозе этого груза была оформлена таможенная декларация N 102168040/180414/0007651. В таможенной декларации содержится указание на то, что стоимость груза составляет 23 730 долларов США.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в таможенных документах проставлена иная стоимость груза, сославшись на то, что таможенные документы подтверждают лишь стоимость груза, заявленного к таможенному декларированию.

Между тем в таможенной декларации как документы, подтверждающие условия внешнеэкономической сделки в отношении стоимости товара, значатся контракт от 19.03.2012 N А19-03/2012 и счет (Invoice) от 23.05.2013 N ANT19-RLOT23/05-13-14. В графе 43 указан первый метод определения таможенной стоимости ("1").

В подпункте 41 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), установлено, что в первом подразделе графы 43 "Код МОС" указывается код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" (далее - Решение N 378).

В приложении N 4 к Решению N 378 указан классификатор методов определения таможенной стоимости, согласно которому метод "1" означает - "метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В материалах дела помимо представленного истцом счета (Invoice) от 23.05.2013 N ANT19-RLOT23/05-13-14 на 205 700 долларов США также имеется счет (Invoice) от 23.05.2013 N ANT19-RLOT23/05-13-14 на сумму 23 730 долларов США, аналогичный по своим реквизитам представленному истцом счету.

Между тем суды не дали оценку тому обстоятельству, что в деле имеются два счета на идентичный товар от одной и той же даты с одинаковым номером и одинаковыми прочими реквизитами и содержанием, которые разняца лишь в указании стоимости товара (на 23 730 и на 205 700 долларов США). Причин, по которым следовало принять в качестве истинного счета счет на 205 700 долларов США и платежные документы, лишь по сумме совпадающие с суммой одного из счетов, и не принимать во внимание счет, приложенный к таможенной декларации, по которой ввозился тот же товар и в которой было указано на то, что стоимость определена по стоимости сделки, суды не привели.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на представленное самим истцом заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации, из которого следует, что по состоянию на дату оценки - 19.10.2015 наиболее вероятное значение рыночной стоимости оптовой партии товара, поставляемого по контракту от 19.03.2012 N А19-03/2012, заключенного между ООО "ЕвроАльянс" и иностранной компанией "Антекс Групп ЛТД", составляет 5 долларов 97 центов США, что почти вдвое меньше, чем заявленная сумма убытков. На дату возникновения убытков рыночная стоимость товара не определялась. К тому же, привлеченное к участию в деле АО "СоюзСнаб" полагает себя собственником спорного груза и ссылается на то, что купило его за 21 900 евро.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а дело - рассмотренным полно и всесторонне.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании-перевозчика "CMA CGM" (Франция), исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, установить обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-41031/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов