Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-11728/16 по делу N А21-10913/2012

30 ноября 2016 г.

Дело N А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартан" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А21-10913/2012 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Канаш", место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество). Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спартан", место нахождения: 238750, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее - Компания), об отстранении конкурсного управляющего Общества Попова А.В. от исполнения обязанностей. Этим же определением к рассмотрению ходатайства привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления", ООО "Росгосстрах".

Определением от 24.08.2016 суд первой инстанции признал ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при ведении процедуры банкротства Общества в части расходования денежных средств должника с превышением установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлены доказательства направления данной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Подателю жалобы предложено в срок до 14.10.2016 (включительно) устранить допущенные недостатки.

Компанией во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционный суд представлены почтовые квитанции от 04.10.2016 о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением от 18.10.2016 жалоба возвращена ее подателю на том основании, что Компания не полностью устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения, а именно не представила доказательств направления копии апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также в адрес ООО "Росгосстрах".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.10.2016, а дело направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что из содержания определения суда первой инстанции от 24.08.2016 не следует, что данный судебный акт принят в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также ООО "Росгосстрах".

Компания считает, что ей не требовалось направлять копии апелляционной жалобы указанным лицам.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в определении от 16.09.2016 отсутствовало указание на конкретные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Попов А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе определение от 18.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2016 оставил жалобу Компании без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд предложил Компании исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в срок до 14.10.2016 (включительно).

Поскольку представленные Компанией почтовые квитанции от 04.10.2016 не подтверждают направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ООО "Росгосстрах", привлеченным к участию в деле определением суда первой инстанции от 07.12.2015, апелляционный суд обоснованно признал, что Компанией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Компания не исполнила надлежащим образом процессуальную обязанность, данный факт не оспаривает, в связи с чем апелляционный суд обоснованно применил предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец