Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-9790/16 по делу N А42-4960/2008

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

8 ноября 2016 г.

Дело N А42-4960/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии представителя работников Муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" Теплова В.С. (паспорт, протокол от 04.12.2009),

рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников Муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" Теплова Владислава Сергеевича и арбитражного управляющего Хазановича Станислава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А42-4960/2008 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2008 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз", место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Советская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1025100711536, ИНН 5110120187 (далее - Предприятие).

Определением от 05.05.2009 требование ФНС признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Сурмин Николай Трофимович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - Партнерство).

Решением от 21.10.2009 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Н.Т.

Определением от 08.04.2016 Сурмин Н.Т. на основании ходатайства ФНС отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.05.2016; кредиторам предложено провести собрание с повесткой для о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с даты оглашения резолютивной части вынесенного судебного акта) представить соответствующее решение.

Определением от 18.05.2016 (судьи Севостьянова Н.В., Киличенкова М.А., Кучина М.В.) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Хазановича Станислава Викторовича (г. Петрозаводск), являющегося членом Партнерства, утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, выплачиваемое за счет средств должника, обязал арбитражного управляющего Сурмина Н.Т. передать конкурсному управляющему Хазановичу С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати (штампы), материальные и иные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение от 18.05.2016 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Предприятия направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах представитель работников Предприятия Теплов Владислав Сергеевич (г. Мурманск) и арбитражный управляющий Хазанович С.В. просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего Хазановича С.В. в полном соответствии с требованиями части 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению представителя работников Предприятия, отмена законного определения суда первой инстанции нарушает основополагающий принцип судопроизводства, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теплов В.С. указывает, что апелляционный суд, отменив определение об утверждении конкурсного управляющего, лишил работников Предприятия руководителя.

Представитель работников ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в его адрес не была направлена копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению Хазановича С.В., пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает требование провести собрание в десятидневный срок, а обязывает представить кандидатуру арбитражного управляющего или указать саморегулируемую организацию в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего; доказательств же объективных причин невозможности своевременного проведения такого собрания представлено не было.

Арбитражный управляющий полагает, что апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель работников Предприятия Теплов В.С. поддержал жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в суд первой инстанции от ФНС поступил протокол собрания кредиторов Предприятия, датированный 28.04.2016. По результатам проведенного собрания большинством голосов (93,7%) кредиторы выбрали Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Гильдия управляющих), из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий Предприятия.

Суд первой инстанции посчитал, что в качестве конкурсного управляющего Предприятия следует утвердить арбитражного управляющего Хазановича С.В., являющегося членом Партнерства, поскольку решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок кредиторами представлено не было.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран арбитражный управляющий. При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения части 6 статьи 45 Закона о банкротстве не содержат обязательного условия, согласно которому кредиторам дается только десять дней на выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, - при нарушении данного срока суд не вправе самостоятельно принимать решение по данному вопросу.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Партнерства, суд фактически лишил кредиторов права выразить свою позицию относительно кандидатуры конкурсного управляющего. Более того, следует учесть также то обстоятельство, что решение о выборе иной саморегулируемой организации было принято большинством голосов кредиторов (93,7%).

Коль скоро сведения о проведенном собрании кредиторов Предприятия поступили в суд до даты судебного заседания, у суда первой инстанции, как правильно указал апелляционный суд, не имелось оснований для отклонения выбранной большинством голосов кредиторов саморегулируемой организации.

Доводы подателей жалобы относительно того, что определение первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего принято в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод представителя работников о том, что апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, лишил работников Предприятия руководителя. Как следует из "Картотеки арбитражных дел", суд первой инстанции уже утвердил кандидатуру нового конкурсного управляющего Предприятия определением, резолютивная часть которого оглашена 18.10.2016.

Права и законные интересы Теплова В.С. не были нарушены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и не отрицается представителем работников Предприятия, он присутствовал в заседании суда первой инстанции 11.05.2016, где была оглашена резолютивная часть определения, следовательно, знал о принятом судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 18.05.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло представителю работников Предприятия ознакомиться с текстом определения.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана представителем работников Предприятия в электронном виде. Следует признать установленным факт наличия у Теплова В.С. доступа к электронным ресурсам, возможности получения информации по делу, в том числе о подаче апелляционной жалобы, о принятии ее апелляционным судом к производству определением от 04.07.2016, сведения о чем размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2016 в 5 час.43 мин. с указанием на дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ФНС на определение от 18.05.2016.

Представитель работников Предприятия Теплов В.С. участвовал ранее и в иных заседания по делу, в частности, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока конкурсного производства 19.01.2016 и 22.03.2016.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу Теплов В.С. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, используя любые источники такой информации и любые средства связи.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Кассационные жалобы не подлежали оплате государственной пошлиной, которая подлежит возврату ее плательщикам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А42-4960/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников Муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" Теплова Владислава Сергеевича и арбитражного управляющего Хазановича Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Теплову Владиславу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.09.2016 (операция 852).

Возвратить Хазановичу Станиславу Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.09.2016 (операция 4882).

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко