Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10226/16 по делу N А56-68729/2013

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Кучиной Г.Е. (самостоятельно; паспорт) и как представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" (протокол общего собрания работником от 31.03.2015 N 1),

рассмотрев 02.11.2016 кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" Кучиной Галины Егоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-68729/2013 открытое акционерное общество "Корпорация "Ацтек", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 40, литера, ОГРН 1079847032429 (далее - Корпорация), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторовича (ИНН780210100308, регистрационный номер 12569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве, представитель работников Корпорации Кучина Галина Егоровна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившихся в нарушении требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушении порядка и срока увольнения Кучину Г.Е. как генерального директора Корпорации (по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления от 15.10.2014 N 37 со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в расторжении с Кучиной Г.Е. трудового договора от 01.11.2013;

- в неправильном издании приказа об увольнении, а также в невыдаче расчетного листка при увольнении Кучиной Г.Е.;

- в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.

Также представитель работников Корпорации просил обязать конкурсного управляющего Дмитриева А.В. уволить генерального директора Кучину Г.Е. и расторгнуть с ней трудовой договор от 01.11.2013 по основанию пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; обязать выдать Кучиной Г.Е. расчетный листок и выплатить заработную плату и компенсацию, подлежащую выплате при увольнении.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 (судья Голоузова О.В.) производство по жалобе Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, Кучина Г.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.09.2016 жалоба Кучиной Г.Е. возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование определения от 09.08.2016.

В кассационной жалобе Кучина Г.Е. просит отменить определение от 09.08.2016 только в части прекращении производства по делу также в части жалобы на конкурсного управляющего Дмитриева А.В., касающейся в невыплате заработной платы и компенсаций при ее увольнении. В указанной части Кучина Г.Е просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация "Ацтек" Дмитриева А.В., выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор в данной его части не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также Кучина Г.Е. указывает, что при рассмотрении ее иска к Корпорации в суде общей юрисдикции, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (дело N 1-1500/16) не исследовал вопрос о нарушении очередности расчетов.

В судебном заседании Кучина Г.Е., выступающая также в качестве представителя работников Корпорации, поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по этому же делу, о возвращении апелляционной жалобы Кучиной Г.Е. на определение суда первой инстанции от 09.08.2016, оставлено без изменения.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает по существу кассационную жалобу Кучиной Г.Е. на указанное определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 данного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленным данным Законом.

При этом следует иметь ввиду, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь в режиме текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно пункту 2 статьи 126 и статье 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом в полномочия конкурсного управляющего входит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как видно из требований заявителя, обращаясь с жалобой в суд на действия (бездействие) Дмитриева А.В., Кучина Г.Е. указывала, на то, что при наличии у Корпорации денежных средств для расчетов по текущим обязательствам перед работниками, конкурсный управляющий не произвел расчет в объеме, подлежащим на дату увольнения (включая заработную плату и законные компенсации).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (к которым относятся требования Кучиной Г.Е.) вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, Кучина Г.Е. как бывший работник самостоятельно, так и через избранного представителя работников в соответствии со статьями 2 и 35 Закона о банкротстве (в том числе избранного в ее лице), вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Корпорации в указанной выше части именно в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Другие спорные вопросы, указанные Кучиной Г.Е. в жалобе, относящиеся к прямому регулированию ТК РФ входят в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции. Поэтому, прекращая производство по обособленному спору в оставшейся части (не обжалуемой Кучиной Г.Е. в кассационной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из не подведомственности арбитражному суду упомянутых выше вопросов.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 09.08.2016 в части прекращения производства по жалобе Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корпорации Дмитриева А.В., выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении, при наличии на это с 01.06.2015 на счете должника денежных средств, следует отменить. В указанной части обособленный спор согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы Кучиной Г.Е. в указанной части по существу.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, проверить обстоятельства, изложенные в жалобе Кучиной Г.Е., а также обстоятельства дела о банкротстве Корпорации, касающиеся полноты расчетов по текущей заработной плате и соответствующим компенсациям; также проверить наличие у должника на эти цели денежных средств в периоды, когда конкурсный управляющий обязан был произвести соответствующие выплаты заявителю.

По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части определение суда первой инстанции от 09.08.2016 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-68729/2013 отменить в части прекращения производства по жалобе Кучиной Галины Егоровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича, выразившееся в невыплате Кучиной Галине Егоровне заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.

В отмененной части дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения обособленного спора по существу.

В остальной части определение от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко