Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9415/16 по делу N А13-5359/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

1 ноября 2016 г.

Дело N А13-5359/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабаковой Н.Н. (дов. от 04.03.2015), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" Полкановой О.А. (дов. от 01.01.2016),

рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5359/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2013 принято к рассмотрению заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно - опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское", место нахождения: 162586, Вологодская область, Шекснинский р-н, дер. Чернеево, ОГРН 1023502290790, ИНН 3524009630 (далее - Общество).

Решением от 25.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Казаков Николай Дмитриевич (г. Вологда).

Определением от 30.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", ныне именуемого как акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), в размере 495 157 083 руб. 14 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе зданием столовой площадью 190,2 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, Домшинский сельсовет, дер. Чернеево.

Банк 18.02.2016 обратился в суд с заявлением, попросив признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Казакова Н.Д., выразившиеся в передаче залогового имущества должника в пользование третьим лицам без согласования с Банком, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Кроме того, Банк просил отстранить Казакова Н.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что передача залогового имущества должника в пользование третьему лицу без согласования с залоговым кредитором является нарушением конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, основанием для признания его действий незаконными. При этом, по мнению подателя жалобы, последствия сделки в виде выгоды или убытка правового значения не имеют, поскольку необходимо дать оценку лишь поведению конкурсного управляющего на предмет соответствия его закону.

Податель жалобы считает, что письмо от 27.02.2015 N 49, на которое ссылается конкурсный управляющий, не содержит каких-либо конкретных сведений относительно потенциальных арендаторов, об условиях сдачи залогового имущества в аренду либо проекта договора аренды, в связи с чем оно не может рассматриваться как надлежащее согласование договора аренды и не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов Банка действиями конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные конкурсным управляющим, свидетельствуют о его неспособности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства, что является достаточным основанием для его отстранения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Аверичев Артем Александрович (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения столовой общей площадью 137,1 кв.м, в том числе холодильную камеру - 9,8 кв.м, кухню - 40,6 кв.м, обеденный зал (торговая площадь) - 86,7 кв.м, находящиеся по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Чернеево, д. 2, для использования по назначению.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 6150 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 31.03.2015.

По окончании срока действия договора стороны продлевали его срок посредством заключения дополнительных соглашений от 31.03.2015 N 1, от 01.07.2015 N 2, от 18.01.2016 N 3.

В силу дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 3 срок договора аренды был продлен до 28.02.2016.

Соглашением от 29.02.2016 стороны расторгли договор аренды с 29.02.2016.

Банк обжаловал действия управляющего, ссылаясь на нарушение Казаковым Н.Д. требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в обоснование законности своих действий сослался на то, что здание столовой находится в деревне Чернеево рядом с оживленной трассой Вологда-Новая Ладога, в связи с чем для обеспечения его сохранности необходимо организовывать отдельный пост охраны, затраты на оплату услуг которого составили бы значительную сумму, поэтому выгодней было передать здание столовой в аренду.

Как видно из материалов дела, арендатор в период действия договора аренды произвел ремонт здания на сумму 129 328 руб. 74 коп.

Конкурсным управляющим было направлено Банку письмо от 27.02.2015 N 49, в котором он просил согласовать передачу в аренду здания столовой. Ответа от Банка не последовало.

Действие договора аренды было прекращено в связи с истечением срока его действия и отсутствием волеизъявления сторон на его продление.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий при передаче имущества Аверичеву А.А. исполнял обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Банком не представлены доказательства причинения вреда его правам и законным интересам. Напротив, как признал суд первой инстанции, заключение договора аренды позволило не только обеспечить сохранность заложенного имущества, но и сохранить его функциональность, пополнить конкурсную массу Общества за счет поступления арендных платежей.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями конкурсного управляющего Казакова Н.Д. были причинены убытки Банку.

Эти выводы являются правильными.

Заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в данном случае не нарушило прав и законных интересов Банка, не повлияв на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения максимальной выручки от его реализации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А13-5359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко