Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-2921/16 по делу N А42-6208/2013

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

27 октября 2016 г.

Дело N А42-6208/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя прокурора Мурманской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по делу N А42-6208/2013 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области, место нахождения прокуратуры Мурманской области: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18а, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087, обратился в Арбитражный суд Мурманской области в публичных интересах муниципального образования город Мурманск с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), и открытому акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (в настоящее время акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", далее - Компания), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом и открытым акционерным обществом "Регионэнерго Менеджмент Групп" (впоследствии переименовано в Компанию, далее - ОАО "Регионэнерго Менеджмент Групп") договора купли-продажи акций от 02.12.2010; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета 253 762 штуки акций открытого акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" (далее - Мурманская горэлектросеть), а Комитета в собственность Компании - 655 000 000 штук акций Компании, а также об обязании обоих ответчиков внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), Мурманская горэлектросеть, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547, общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярной дивизии, д. 7, оф. 23, ОГРН 1025100844339, ИНН 5190102550 (далее - Центр инвентаризации), оценщик Франчук Сергей Георгиевич.

Решением от 29.10.2015 договор купли-продажи акций от 02.12.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить акции Мурманской горэлектросети в количестве 253 762 штуки в собственность муниципального образования город Мурманск и обязании Комитета возвратить 655 000 000 штук акций в собственность Компании; в части требования об обязании ответчиков внести соответствующие изменения в реестры владельцев ценных бумаг производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания и Мурманская горэлектросеть обратились с кассационными жалобами на решение от 29.10.2015 и постановление от 02.06.2016. Рассмотрение кассационных жалоб было назначено на 20.09.2016.

Определением кассационного суда 12.07.2016 было удовлетворено ходатайство Компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания кассационного рассмотрения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление первого заместителя прокурора Мурманской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на именные обыкновенные акции бездокументарной формы Мурманской горэлектросети в количестве 253 762 штуки, находящиеся в собственности Компании, и запрета Компании совершать сделки и другие действия в отношении указанных акций.

Определением кассационного суда от 02.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе на определение от 02.08.2016 заместитель прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер является необоснованным, поскольку судом не учтена вероятность того, что до окончания кассационного рассмотрения Компания реализует акции Мурманской горэлектросети третьим лицам и это приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также нарушению публичных интересов муниципального образования город Мурманск, в защиту которых выступает прокурор.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заместитель прокурора, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослался на вероятность отчуждения Компанией акций Мурманской горэлектросети третьим лицам, что, по его мнению, приведет к невозможности исполнения решения от 29.10.2015 и нарушению публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы заместителя прокурора и представленные доказательства, при вынесении определения от 02.08.2016 обоснованно исходил из недоказанности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и необходимых для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Компанией конкретных действий, направленных на реализацию спорных акций, а также о возникновении угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Приведенные заместителем прокурора доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный, вероятностный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 02.08.2016, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы заместителя прокурора не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.09.2016 кассационные жалобы на решение от 29.10.2015 и постановление от 02.06.2016 оставлены без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по делу N А42-6208/2013 оставить без изменения, а жалобу первого заместителя прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий