Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9226/16 по делу N А56-66849/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-66849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от Жилищного кооператива N 4 Родионовой Л.А. (доверенность от 25.03.2016 б/н), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267),

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива N 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66849/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу N 4, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1027808761683, ИНН 7817004559 (далее - Кооператив), о взыскании 637 321 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.1999 N 80095 за период с ноября 2012 года по март 2014 года и за июль 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, истец документально не подтвердил объем поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку счета-фактуры оформлены Предприятием в одностороннем порядке и не содержат расчета предъявленной к оплате стоимости энергоресурса.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), в соответствии с которыми следовало скорректировать объем горячего водоснабжения (ГВС) за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Податель жалобы также указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой от 01.12.1999 N 80095 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: г. Колпино, Тверская ул., 45, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соглашением от 14.01.2013 к договору установлено, что количество потребленного тепла определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии у абонента приборов учета, по формуле, включающей такие показатели, как количество тепловой энергии, определенное по показаниям ИПУ; количество тепловой энергии, определенное по нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с ноября 2012 года по март 2014 года и в июле 2015 года поставляло Кооперативу тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение Кооперативом обязательства по оплате потребленного ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления Кооперативом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года расчет объема потребленной тепловой энергии произведен Предприятием по нормативу, а за период с января по март 2014 года и за июль 2015 года - по показаниям общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктами 42, 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется путем сложения объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, и объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно подпункту "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию ИПУ.

В силу пунктов 81, 82 и 83 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан не только осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний ИПУ, но и не реже одного раза в год проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель коммунальных услуг представляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса, в том числе показания ИПУ, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, Кооператив, являясь исполнителем коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, показания ИПУ для расчета объема коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации не представлял. Также в адрес Предприятия не направлялись сведения о жилых помещениях, оборудованных ИПУ, о введении ИПУ в эксплуатацию и их опломбировании.

Суды правильно указали, что представление данных сведений только в ходе судебного разбирательства противоречит требованиям подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, так как не позволяет достоверно определить объем коммунального ресурса по ГВС, потребленного в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры не содержат расчета предъявленной к оплате стоимости энергоресурса, правомерно не принята судами. До установки Кооперативом общедомового прибора учета расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился Предприятием с применением утвержденных нормативов потребления и действовавших в спорный период тарифов. Подписанные Кооперативом акты поданной-принятой энергии свидетельствуют о несогласии с объемом коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. Вместе с тем обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 40 Правил N 354.

Проверив расчет стоимости тепловой энергии, произведенный Предприятием по тарифам для населения, суды пришли к выводу, что истец документально подтвердил наличие у Кооператива 637 321 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с ноября 2012 года по март 2014 года и июль 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что споры между сторонами решаются путем переговоров.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора не следует, что согласованный сторонами порядок разрешения возникших разногласий может рассматриваться в качестве предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Кооператива - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А56-66849/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного кооператива N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова