Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-7034/18 по делу N А56-87774/2016

07 августа 2018 г.

Дело N А56-87774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" представителя Афонина А.В. (доверенность от 23.06.2017), от акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН - 2" представителя Березы О.В. (доверенность от 01.01.2018 N 79/2),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-87774/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройМонтаж", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847056160, ИНН 7839456975, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АтомСпецСтрой", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1075331001481, ИНН 5320020534 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1593, ИНН 781630175146.

Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2", место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), 20.07.2017 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 902 329 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с произведенными ранее выплатами по договору подряда от 02.03.2009 N LEN2/1826 (далее - Договор).

Определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 7, ОГРН 1089847252120, ИНН 7801472738 (далее - Компания), обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2018 и постановление от 28.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Компании, вывод судов о наличии у Общества перед Концерном задолженности в виде неотработанного аванса в размере 51 022 868 руб. 36 коп. основан только на актах сверки взаимных расчетов и признании названной задолженности должником, что недопустимо при рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов требования Концерна в размере 48 000 000 руб. неотработанного аванса по Договору, перечисленного путем передачи Обществу шести векселей открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по акту приема-передачи от 29.02.2016.

В обоснование своего довода Компания указывает на то, что этот акт не содержит подписей сторон и печатей организаций. Кроме того, Компания считает, что ценные бумаги являются самостоятельным объектом гражданских прав, имуществом, обладающим индивидуальными признаками, и могут быть истребованы в натуре. По мнению подателя жалобы, требование, вытекающее из передачи векселей на сумму 48 000 000 руб., является неденежным, доказательств невозможности возврата векселей Концерном не представлено.

Компания также ссылается на то, что судами не проводилась проверка обоснованности требования в размере 13 879 461 руб. 51 коп., при этом из представленных в материалы дела документов видно, что за период с сентября 2015 года по 10.02.2017 Обществом выполнены и Концерном приняты работы на сумму 434 494 897 руб. 70 коп. В то же время оплата произведена только на сумму 409 643 802 руб. 03 коп., из чего Компания делает вывод о наличии у Концерна задолженности перед Обществом на сумму 24 494 897 руб. 70 коп.

Помимо указанного, Компания также полагает, что акты сверок от 29.11.2013 и от 07.02.2017, на которые ссылается Концерн и которые принял суд в качестве доказательства наличия задолженности, подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что довод Концерна о расторжении Договора по причине допущенных Обществом просрочек выполнения работ несостоятелен и Договор является действующим.

Как указывает Компания, право на получение аванса у Общества появляется только при полном выполнении работ за предыдущий календарный год и, соответственно, передача должнику в качестве аванса 6 векселей на сумму 48 000 00 руб. по акту от 29.02.2016 N 1 свидетельствует об отсутствии у должника задолженности за предыдущие годы (2009-2015) и выполнении работ по Договору надлежащим образом. Кроме того, Компания обращает внимание на то, что на официальном сайте заказчика строительства - открытого акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" имеется информация о том, что работы выполняются в срок и без увеличения их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2009 между открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (Генеральным подрядчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен Договор по условиям котором Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию объекта Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2.

Стороны 18.08.2011 заключили соглашение об изменении Договора, в соответствии с которым изложили текст Договора в новой редакции.

Соглашением от 29.11.2013 о замене стороны в Договоре (далее - Соглашение) права и обязанности генерального подрядчика перешли к Концерну.

Ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ Концерн, 29.06.2017, руководствуясь пунктами 32.5, 32.5.6, 32.5.7 Договора, направил в адрес Общества уведомление о расторжении Договора, которое было получено 29.06.2017.

Полагая, что у Общества возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору, Концерн обратился с заявлением о включении своего требования в размере 112 902 329 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции указал, что Концерном в обоснование наличия задолженности представлены платежные поручения, акты взаимозачета, акты о генподрядных услугах, акт приема-передачи векселей, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, оформленные сторонами за период действия договорных правоотношений (с 29.11.2013 по 29.06.2017), что в соответствии с условиями Договора является надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ, их приемку, а также оплату.

Суд первой инстанции также указал, что факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 163 827 204 руб. 26 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 14.05.2017, подписанным сторонами, что фактически означает признание Обществом указанного размера задолженности.

Кроме того, суд указал на подписание сторонами акта сверки по состоянию на 19.07.2017, которым Общество признает задолженность в размере 177 657 376 руб. 85 коп.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, Обществом не оспариваются, признал требование Концерна в размере 112 902 329 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Фежерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Концерном факта наличия у Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса в заявленном Концерном размере.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не исследованы все обстоятельства возникновения и наличия у Общества неотработанного аванса в заявленном размере.

Согласно условиям Соглашения к Концерну перешли все права и обязанности по Договору. Действительно, в пункте 7 названного Соглашения указано, что на момент его подписания имеется незачтенная часть аванса, отраженная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2013 (приложение N 1 к Соглашению) которая признается Обществом в качестве задолженности перед Концерном.

Согласно названному акту сверки на дату подписания Соглашения у Общества имеется задолженность в размере 51 022 868 руб. 36 коп., являющаяся авансом за 2012 год.

При этом в пункте 9 Соглашения указано, что на момент его подписания у Общества имеются денежные требования к генеральному подрядчику, связанные с выполнением работ, результаты которых надлежащим образом оформлены, но еще не приняты генеральным подрядчиком, и Концерн принял на себя обязательства урегулировать с Обществом вопросы приемки и оплаты выполненных работ (приложение N 3 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 10 Соглашения у Общества также имеются затраты по незавершенному строительством производству, сведения о которых представлены в приложении N 4 к Соглашению, и которые Концерн также обязался принять и оплатить.

Суды не исследовали выполнение Концерном названных обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 12 Соглашения получение последующих авансов по Договору возможно после предоставления Обществом обеспечения возврата соответствующих авансов. При этом сумма обеспечения возврата будет уменьшаться по мере приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом, в том числе, последующего выполнения Обществом работ по Договору и условий Соглашения, судам надлежало исследовать фактическое наличие у Общества неотработанного аванса, переданного Концерну по Соглашению, а также стоимость выполненных Обществом работ по Договору и произведенных Концерном оплат в последующие годы.

При этом, довод Компании о том, что Концерн не вправе заявлять требование о включении в реестр требований кредиторов 48 000 000 руб. аванса, оплаченного векселями, поскольку указанное требование, является неденежным, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который правильно указал что, использование векселей в качестве средства расчета по денежным обязательствам не противоречит природе векселя.

Кроме того податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии полномочий у главного бухгалтера Общества Никитиной Л.В. и бухгалтера Концерна Ерошкиной О.Б. на подписание актов сверок расчетов, а также о прекращении действия Договора необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды установили, что Никитина Л.В., являлась главным бухгалтером Общества и представляла с одобрения руководителя должника, его интересы при оформлении взаиморасчетов по Договору на всем протяжении его деятельности, в связи с чем, подписание Никитиной Л.В. расчетных документов от имени должника, в том числе актов сверок, правомерно. Полномочия Ерошкиной О.Б. установлены и Концерном, как доверителем, не оспаривались.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае условиями Договора предусмотрено право генерального подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Согласно пункту 32.9 Договора дата получения уведомления об отказе от договора является датой его расторжения.

Судами установлено, что Концерн направил Обществу уведомление о расторжении Договора, которое было получено 29.06.2017 уполномоченным представителем Гайнулиным Александром Анатольевичем, действующим на основании доверенности N 01/01/03/2017 от 01.03.2017, копия которой представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о расторжении Договора Концерном в одностороннем порядке.

В то же время, с учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые для разрешения данного конкретного спора существенные обстоятельства, установлены судами не в полной мере, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить наличие и размер неотработанного Обществом аванса по Договору, подлежащего включению в реестр требований кредиторов Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-87774/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко