Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-5352/16 по делу N А56-41829/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-41829/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Синарский Трубный Завод" Плюснина А.А. (доверенность от 24.06.2015 N СА-19), от акционерного общества "ТЕСТРОН" Неустроева Е.А. (доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕСТРОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А56-41829/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Синарский Трубный Завод", место нахождения: 623401, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводской проезд, дом 1, ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551 (далее - ПАО "СТЗ", Завод), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТЕСТРОН", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, дом 18, корпус 1, литера Д, ОГРН 1026600931686, ИНН 7802166998 (далее - АО "ТЕСТРОН", Общество), о взыскании 7 430 570 руб. договорной неустойки (пени).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 02.12.2015 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 5 591 320 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым изменить сумму взысканной неустойки.

Податель жалобы указывает, что гарантийное письмо от 18.07.2013 им не получено. Общество считает, что сторонами в договоре от 27.08.2013 не согласован срок исполнения обязательств по поставке оборудования, в связи с этим, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ГФ). Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что в данном случае, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать момент предъявления требования об исполнении обязательства по поставке. Таким требованием, по мнению Общества, следует считать претензию Завода от 19.02.2015. Податель жалобы полагает, что с Общества в пользу Завода подлежит взысканию 1 118 264 руб. неустойки, исчисленной за период с 27.02.2015 по 14.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "СТЗ" принято решение о закупке оборудования для радиоскопии теплоизолированных труб. Заводом утверждено техническое задание на изготовление и поставку оборудования. ПАО "СТЗ" направило запросы ряду потенциальных поставщиков. Общество сообщило о готовности изготовить требуемое Заводу оборудование, представило технико-коммерческое предложение на поставку оборудования, содержащее сведения о графике исполнения проекта.

По результатам тендера, оформленных протоколом от 27.06.2013 N 168, заседания тендерного комитета Завода с дополнениями от 19.09.2013, Общество признано победителем.

Письмом от 12.07.2013 N 588/13 Общество подтвердило согласие на изготовление и поставку оборудования, информировало о готовности приступить к изготовлению по гарантийному письму с параллельным подписанием договора, просило согласовать новый срок поставки оборудования - 01.10.2013.

Гарантийным письмом от 18.07.2013 Завод уведомил Общество о результатах тендера и намерении заключить договор на закупку оборудования радиоскопического контроля сварного соединения труб лифтовых теплоизолированных с разработкой проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) и проведением шефмонтажных, шефналадочных работ и инструктажем персонала заказчика.

Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.08.2013 N 130013001279 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется разработать и предоставить проектно-конструкторскую документацию (ПКД), изготовить и поставить заказчику комплект оборудования радиоскопического комплекса неразрушающего контроля сварного соединения труб лифтовых теплоизолированных, с последующим выполнением шефмонтажных, шефналадочных работ и инструктажем персонала заказчика.

Общая цена Договора составляет 14 714 000 руб. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора срок изготовления и поставки оборудования с комплектом ЗИП составляет 160 календарных дней: начало изготовления - с даты получения исполнителем гарантийного письма заказчика, являющегося неотъемлемой частью Договора. Разрешительная документация предоставляется заказчику вместе с оборудованием.

Указав на то, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке не получено, оборудование не поставлено, отсутствует электрическая часть ПКД системы автоматики, включая систему разводки по оборудованию, Завод направил Обществу претензию от 10.02.2015 N 14/1-7/15 с требованием уплатить 6 062 168 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 10.02.2015, начисленную в соответствии с пунктом 13.1 Договора.

Оставление требований Завода без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Завода обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив дату заключения Договора 21.11.2013, определил, что срок исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Договором, истек 29.04.2014, в связи с чем скорректировал период начисления и размер неустойки подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что сторонами не согласован срок исполнения обязательств по договору от 27.08.2013, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Довод подателя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором. Указанная позиция приведена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Пунктом 1.2 договора от 27.08.2013 установлено, что срок изготовления и поставки оборудования с комплектом ЗИП составляет 160 календарных дней. Начало изготовления - с даты получения Исполнителем гарантийного письма Заказчика.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гарантийным письмом от 18.07.2013 Завод уведомил Общество о результатах тендера и намерении заключить договор на закупку оборудования. 21.11.2013 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 130013001279 с протоколом разногласий.

Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Соответственно, начало срока выполнения Обществом обязательств по договору суд апелляционной инстанции установил правильно - это дата заключения договора с 21.11.2013, а срок окончания - 29.04.2014.

Доказательства исполнения условий договора в установленный срок отсутствуют.

Обществом также не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению договора по вине истца (статья 719 ГК РФ) либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.1 Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств, включая гарантийные обязательства, установленных Договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от общей договорной цены, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 27.08.2013 N 130013001279, подписанный сторонами протокол разногласий от 21.11.2013, гарантийное письмо от 18.07.2013 N с-01-08/00826, имеющуюся в материалах дела переписку Завода и Общества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Завода 5 591 320 руб. неустойки, исчисленной за период с 30.04.2014 по 14.05.2015.

Ссылки подателя жалобы на то, что гарантийное письмо от 18.07.2013 не было им получено, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А56-41829/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТЕСТРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова