Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-7966/16 по делу N А56-73168/2014

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-73168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Котова Н.А. - Мишкарудного С.Н. (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпекс" Девятовского М.Л. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А56-73168/2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 принято заявление открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: Республика Дагестан, г. Дербент, Красноармейский пер., д. 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпекс", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, оф. 42, ОГРН 1037828008712, ИНН 7813111415 (далее - Общество).

Определением от 03.04.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением от 15.10.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением от 26.04.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Елов А.С.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. 02.11.2015 обратился в суд с заявлением об установлении 280 019 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 275 806 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2016 Котов Н.А. изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил установить и взыскать с Комбината вознаграждение временного управляющего в виде 280 019 руб. процентов и установить фиксированное вознаграждение в размере 275 806 руб. (л.д.10).

Определением от 11.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) суд первой инстанции взыскал с Комбината в пользу Котова Н.А. 183 870 руб. 96 коп. вознаграждения и установил 280 019 руб. процентов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания фиксированной части вознаграждения временного управляющего и в удовлетворении заявления Котова Н.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 183 870 руб. 96 коп. отказал.

В части установления процентов к вознаграждению временного управляющего апелляционная инстанция отменила определение от 11.03.2016 и направила вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Котов Н.А. просит отменить постановление от 15.06.2016, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в выплате фиксированного вознаграждения и заявленных процентов.

В судебном заседании представитель Котова Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, правильно применив положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указал, что возмещение расходов арбитражного управляющего за счет средств заявителя возможно только, если установлено отсутствие возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника. Поскольку формирование и реализация конкурсной массы производится в ходе конкурсного производства, которое в отношении Общества не завершено, апелляционный суд обоснованно признал преждевременным взыскание заявленных Котовым Н.А. расходов за счет Комбината и отменил определение суда первой инстанции.

Между тем апелляционная инстанция не разрешила по существу вопрос об установлении фиксированного вознаграждения и процентов, в том числе за счет должника.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части процентов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции вопрос об установлении процентов рассмотрел по существу и удовлетворил заявление арбитражного управляющего, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения от 11.03.2016 должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно, при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

В связи с допущенными нарушениями норм права обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287,288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А56-73168/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк