Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10219/16 по делу N А56-60000/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-60000/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ОАО "Невский завод "Электрощит" Пирназара С.М. (доверенность от 15.06.2016), от АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" Рыжковой Т.Н. (доверенность от 10.11.2014), от ЗАО "Ритон" Казакова С.Г. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев 24.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-60000/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1024701330125, ИНН 4706003850 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 72 587 767 руб. 68 коп.

Определением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки от 25.01.2012 N LEN 2/2573, заключенный между Институтом и Заводом (далее - Договор поставки), является действующим. Также Завод считает, что им фактически выполнены работы на сумму перечисленных авансовых платежей и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего расторжения Договора поставки. Кроме того должник полагает, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству Института по перечислению авансовых платежей в полном объеме.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ЗАО "Ритон" поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом представитель Завода просил отложить рассмотрение жалобы для изучения аудио записи судебного заседания суда первой инстанции. В ходатайстве отказано как необоснованном.

Представитель Института просил оставить определение от 19.02.2016 и постановление от 19.08.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Между Институтом (заказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен Договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией оборудования и исходными техническими требованиями к оборудованию (ИТТ), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение от 06.04.2012 N 1 о включении пункта 3.42 в Договор поставки, подтверждающего актуальность и действительность сведений.

Согласно пункту 3.30 Договора поставки в срок не более 15 календарных дней с даты его заключения поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения указанного в пункте 9.5 Договора поставки обязательства поставщика по возврату авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии) на общую сумму авансового платежа в соответствии с пунктами 9.1.1-9.1.3 Договора поставки. Основные условия банковской гарантии определены в форме, установленной приложением 4.1 к Договору поставки. Срок окончания действия банковской гарантии должен определяться датой окончательного зачета авансового платежа, увеличенной на шестьдесят календарных дней. Банк, предоставивший гарантию, должен быть предварительно письменно согласован с заказчиком. Требования к банку, предоставившему гарантию, изложены в приложении 4.3 к Договору поставки. Поставщик несет все расходы по получению банковской гарантии.

Общая сумма поставляемого оборудования составляет 98 517 372 руб.

88 коп.

Авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в пункте 8.1 Договора поставки, что составляет 19 703 474 руб. 58 коп., оплачивается заказчиком не позднее десяти рабочих дней с даты предоставления обеспечения возврата авансового платежа в соответствии с пунктом 3.30 Договора поставки на основании оригинала счета поставщика на соответствующий платеж. Поставщик в течение пяти дней предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Второй авансовый платеж в размере 5% от цены оборудования оплачивается заказчиком не позднее десяти рабочих дней с даты получения копии письма о согласовании ТЗ/ТУ. Поставщик в течение пяти дней предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Третий авансовый платеж в размере 5% от цены оборудования оплачивается заказчиком не позднее десяти рабочих дней с даты получения заказчиком полного комплекта ИДП и оригинала счета поставщика на соответствующий платеж. Поставщик в течение пяти дней предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Пунктом 9.5 Договора поставки предусмотрено, что в случае отказа или невозможности поставщиком выполнить свои обязательства, поставщик в течение десяти рабочих дней с даты письменного обращения заказчика возвращает заказчику полную сумму аванса, указанную в пунктах 9.1.1-9.1.3 Договора поставки, а также проценты в размере, установленном Банком России ставки рефинансирования на день возврата аванса от полной суммы аванса за каждый день со дня перечисления аванса заказчиком до дня возврата аванса включительно.

В соответствии с пунктом 12.8 Договора поставки при просрочке поставки оборудования на срок свыше двух месяцев заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств в отношении непоставленного в срок оборудования. При этом поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% от цены непоставленного оборудования и возместить заказчику убытки, непокрытые указанной неустойкой.

Как следует из пункта 12.25 Договора поставки, при его расторжении поставщик возвращает заказчику на расчетный счет сумму незачтенного аванса по результатам проведения сверки взаиморасчетов в течение 15 календарных дней после подписания акта сверки взаиморасчетов.

Оборудование должно было быть поставлено в следующие сроки:

- до 16.03.2014 - токопровод закрытый, форма оболочки круглая, экранированный пофазно, в трехфазном исчислении;

- до 30.10.2014 - токопровод пофазно-экранированный, главной цепи генератора и сборки треугольника БПТ комплектно с измерительными трансформаторами и ОПН, в однофазном исчислении;

- до 30.10.2014 - токопровод пофазно-экранированный, отпайка к ТСН, в однофазном исчислении.

Судами установлено, что Институт перечислил Заводу авансовые платежи на общую сумму 29 062 625 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2012 N 1233 и от 23.08.2012 N 5459.

В установленные Договором поставки сроки оборудование кредитору не поставлено, в связи с чем заказчик направил поставщику претензию от 01.12.2014 N 16/47/2014-ПРЕТ с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет заказчика в добровольном порядке неустойку в размере 4 924 145 руб. 19 коп.

Впоследствии Институт направил Заводу уведомление о расторжении Договора поставки от 30.12.2014 N 46-13.1/46993 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения письма вернуть сумму перечисленных авансовых платежей в размере 29 062 625 руб. и уплатить неустойку в размере 30% от цены непоставленного оборудования (34 875 150 руб.). Уведомление получено должником 30.12.2014.

Указанные требования оставлены Заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Института в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами установлено, что товар Заводом не поставлен, денежные средства не возвращены, доказательств, свидетельствующих о намерении заказчика продолжить работу в рамках Договора поставки либо о фактическом выполнении должником работ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением поставщиком условий Договора поставки (непоставка товара) покупатель воспользовался правом на отказ от исполнения Договора поставки, направив в адрес поставщика соответствующее уведомление. С учетом изложенного Договор поставки считается расторгнутым на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ и пункта 12.8 Договора поставки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А56-60000/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев