Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7979/16 по делу N А56-7595/2013

10 октября 2016 г.

Дело N А56-7595/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Григорян И.А. (доверенность от 11.01.2016), Ромашова А.П. (доверенность от 02.11.2015), Макаровской Н.В. (доверенность от 25.05.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2015), Занкина Д.Б. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Стотова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-7595/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль").

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что отказ судов разрешить вопрос о размере долей в праве собственности на возведенный объект недвижимости и на основании этого рассмотреть иск не основан на законе. По мнению подателя жалобы, отсутствие зарегистрированного права на введенный в эксплуатацию объект недвижимости не является основанием для отказа истцу в получении доли в доходах от эксплуатации этого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052 (17) передал ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендатору) в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования земельные участки N 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв. м, 27 000 кв. м, 33 000 кв. м и 10 414 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 N 3 (далее - инвестиционный договор) ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (застройщик) обязались совместно инвестировать в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра (далее - объект) на земельных участках N 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к инвестиционному договору стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

Право собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65%, площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2008.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО "Стройсвязьурал 1" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить 824 800 000 руб.

Переход права собственности на долю от ООО "Стройсвязьурал 1" к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2011.

ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 01.08.2011 заключили соглашение, которым расторгли инвестиционный договор и все дополнительные соглашения к нему, определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО "СТРЕМБЕРГ" объекта капитального строительства - детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью 159 693,8 кв. м - торгового центра "Питерлэнд" (далее - ТЦ "Питерлэнд").

На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 26.12.2011 по инициативе ООО "Стройсвязьурал 1" в связи с неоплатой ЗАО "СТРЕМБЕРГ" стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязано возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2012 серии 78-АЖ N 696785.

ООО "Стройсвязьурал 1", ссылаясь на то, что ЗАО "СТРЕМБЕРГ" сдает в аренду третьим лицам помещения в ТЦ "Питерлэнд" и получает доход, но не перечислило половину полученных средств ООО "Стройсвязьурал 1" как сособственнику, обогатившись тем самым за его счет, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право его собственности на долю в завершенном строительстве объекте. Из указанного суд сделал вывод, что доводы истца о его праве на получение доходов в размере 50% от денежных средств, которые сберег ответчик, не могут быть признаны состоятельными и являются преждевременными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд указал на недоказанность размера полученных доходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 245 ГК РФ обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. В другом случае согласие может быть дано при условии, что приращение долевой собственности будет осуществляться совладельцами совместно без изменения или с изменением соотношения долей. Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.

Согласно статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости не меняет его правовой статус долевой собственности и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования объекта недвижимости.

При таком положении, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А56-7595/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин