Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8390/16 по делу N А13-12941/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

Дело N А13-12941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина А.О. и его представителя Чистяковой-Водяницкой Т.Н. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Антона Олеговича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А13-12941/2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина Н.В.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин Антон Олегович, ОГРНИП 314352511800061, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сокол", место нахождения: 160010, г. Вологда, пер. Ершовский, д. 10а, ОГРН 1063525034286, ИНН 3525163145 (далее - ООО СК "Сокол", общество), негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Вологодскому институту бизнеса, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 93, ОГРН 1023500894548, ИНН 3525093378 (далее - институт бизнеса), о признании недействительной сделки по отчуждению здания - жилого дома с кадастровым номером 35:28:0404003:1536, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93, совершенной между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толоконникова Мария Леонидовна, Толоконников Владимир Владимирович, Толоконникова Марина Борисовна, Толоконникова Елизавета Дмитриевна, Толоконников Андрей Дмитриевич, Толоконников Кирилл Дмитриевич, отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Некрасова Татьяна Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 23.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сделка заключена с целью, противной основам правопорядка, кроме того, является мнимой, а значит, является недействительной на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был признавать её законной.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец не обосновал, в чём заключается нарушение его прав оспариваемой сделкой, полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение по мотивам восстановления прав истца к моменту апелляционного пересмотра, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и за рамки своих полномочий, ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015 изменено решение Вологодского городского суда от 24.02.2015 по делу N 2-8/2015, взыскано солидарно с должника (общества) и правопреемников поручителя (Толоконникова Д.В.) Толоконниковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (Толоконниковой Е.Д., Толоконникова А.Д., Толоконникова К.Д.), в пользу Никитина А.О. 6 984 129 руб. 46 коп., в том числе: 6 628 366 руб. 06 коп. долга по договору займа от 29.06.2011 и 355 763 руб. 40 коп. долга, право требования которого принадлежит Никитину А.О. на основании договора уступки от 05.07.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины: с общества - 21 560 руб. 32 коп., с Толоконниковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - 21 560 руб. 32 коп.

Вологодский городской суд на основании указанного судебного акта выдал исполнительные листы от 27.07.2015 серии ФС N N 004655668 и 004655671.

Судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 Некрасовой Т.М. вынесено постановление от 05.08.2015, в отношении должника - ООО СК "Сокол" возбуждены исполнительные производства: N 84616/15/35023-ИП по взысканию 6 984 129 руб. 46 коп. задолженности и N 84619/15/35023-ИП по взысканию 21 560 руб. 32 коп. судебных расходов.

Судебными актами по делу N 2-8/2015 установлено, что заемные денежные средства предоставлялись предпринимателем обществу для строительства здания по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93, а также то, что между Никитиным А.О. и ООО СК "Сокол" заключено соглашение об отступном от 01.10.2012, согласно которому ООО СК "Сокол" в случае неисполнения в срок до 01.05.2013 обязательств перед предпринимателем по договорам займа на общую сумму 9 688 129 руб. 46 коп. предоставляет взамен исполнения отступное в виде помещений, находящихся на цокольном и втором этажах строящегося дома по указанному адресу.

Разрешением администрации Грязовецкого муниципального района от 26.12.2014 N RU35510101-36 построенный по этому адресу жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.03.2015 зарегистрировано право собственности ООО СК "Сокол" на этот объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ N 501561.

Между ООО СК "Сокол" (продавец) и институтом бизнеса (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 купли-продажи трехэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1 283,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93. Сторонами согласована цена предмета купли-продажи - 9 548 616 руб. 43 коп.

В ЕГРП 05.08.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное здание к покупателю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.07.2015 заключен обществом в целях уклонения от исполнения упомянутого судебного акта суда общей юрисдикции и сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства с взаимозависимым лицом - институтом бизнеса, а также ссылаясь на мнимость сделки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 166, части 1 и 2 статьи 167, статью 169, часть 1 статьи 10, статью 421, часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на то, что упомянутое апелляционное определение Вологодского областного суда N 33-2533/2015 вступило в законную силу 08.07.2015, после установления судом обязанности погасить задолженность перед истцом представлены на государственную регистрацию документы о переходе права собственности и зарегистрирован переход права собственности на названное здание на основании оспариваемого договора.

Суд согласился с доводами истца о том, что договор купли-продажи заключен исключительно с целью вывода имущества из состава активов общества, чтобы исключить возможность обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства.

Суд посчитал установленным, что ответчики являются взаимозависимыми лицами. При этом суд сослался на то, что одним из учредителей института бизнеса является негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодский Кооперативный Колледж, учредителем которого является Вологодское областное потребительское общество, одним из учредителей которого является Толоконников Владимир Владимирович - родной отец директора и учредителя ООО СК "Сокол" Толоконникова Олега Владимировича, а также Бутусова Ольга Витальевна, представлявшая интересы ООО СК "Сокол" и Толоконниковых при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции N 2-8/2015, а также являлся Толоконников Дмитрий Владимирович - покойный сын Толоконникова В.В.

Суд также сослался на то, что сделка нарушает права истца, поскольку апелляционное определение в добровольном порядке не исполняется, иного достаточного для погашения задолженности имущества у общества не имеется.

Суд указал в решении, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, сослался на то, что правопорядок предполагает неукоснительное исполнение физическими и юридическими лицами законов и подзаконных актов, одним из обязательных законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и сделал вывод о том, что отчуждение объекта совершено обществом именно в целях уклонения от исполнения судебного акта, в связи с чем сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применил часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что сделка совершена формально, исключительно с целью выведения имущества из состава активов общества и избежания возможности обращения взыскания на данное имущество.

Суд отклонил довод о том, что оплата по договору произведена, указав на то, что в добровольном порядке общество свои обязательства перед предпринимателем при поступлении денежных средств по договору купли-продажи здания не исполнило.

Суд отклонил доводы общества о наличии у него иных объектов недвижимости, которые могут гарантировать исполнение судебного акта, сославшись на то, что эти объекты до 15.12.2015 находились под обременением в силу закона, а также на то, что имущество расположено в отдаленных населенных пунктах.

Суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Апелляционный суд установил, что задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, обществом погашена, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 от 21.04.2016 исполнительные производства NN 84616/15/35023-ИП и 84619/15/35023-ИП, возбужденные на основании выданных Вологодским городским судом по делу N 2-8/2015 исполнительных листов, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Платежными поручениями подтверждается погашение задолженности, являющейся предметом взыскания в рамках указанных исполнительных производств, а также подтверждается истцом.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что предприниматель не обосновал нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не обосновал, каким образом удовлетворение иска восстановит права истца.

Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на наличие у общества задолженности перед ним в сумме 2 704 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2016, по тем основаниям, что договор цессии заключен предпринимателем и ООО "Дом цветов" после принятия судом решения по существу спора по настоящему делу, правомерность требований предпринимателя, основанных на указанном договоре цессии, в судебном порядке не подтверждена, предметом правоотношений по договору цессии переданный по оспариваемой сделке объект недвижимости не является.

Суд также сослался на то, что из решения Вологодского городского суда от 19.02.2015 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.07.2015 по делу N 2-8/2015 следует, что ранее по договору уступки права требования от 18.01.2010 ООО "Дом цветов" передало Никитину А.О. право требования задолженности по договору займа от 14.12.2007 в сумме 2 704 000 руб., апелляционный суд определением от 08.07.2015 по делу N 2-8/2015 отказал предпринимателю во взыскании долга на основании этого договора в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, отказывая в иске, указал также на то, что у общества имеется иное недвижимое имущество, что не исключает возможность удовлетворения требований, на которые ссылается истец, в случае признания их правомерными.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на соглашение об отступном от 01.10.2012, предусматривавшее передачу предпринимателю обществом в счёт погашения долга по договорам займа помещений в спорном здании, сославшись на то, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, это право реализовано предпринимателем в рамках дела N 2-8/2015.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал существование у него нарушенного права, которое может быть восстановлено путем оспаривания сделки и применения последствий её недействительности. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. Стороной оспариваемой сделки истец не является. Установленный законом или решением суда запрет на отчуждение имущества в виде ареста или иного обременения на момент совершения сделки отсутствовал, обращение взыскания на это имущество не было произведено. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон сделки полученного по ней не приведет к восстановлению прав истца.

Апелляционный суд правильно с учётом толкования, приведенного в пункте 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и опроверг выводы суда первой инстанции о мнимости сделки. Из материалов дела следует, что сделка сторонами исполнена, оплата покупателем произведена, предмет договора передан продавцом покупателю, зарегистрирован переход права собственности. Таким образом, возникли все правовые последствия, являющиеся результатом исполнения договора. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь для вида, что продавец сохранил в отношении предмета сделки права пользования, владения, или иной контроль, то есть не доказано формальное исполнение сделки.

Не имеется оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае в результате спорной сделки прекратилось право собственности на здание продавца и возникло право собственности покупателя. Соответственно, нет оснований считать цель сделки, а также права и обязанности, которые изменены совершенной сделкой, заведомо противоречащими основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что обстоятельства, которыми истец обосновывал наличие у него права на настоящий иск, отпали, так как задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должником перед истцом погашена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А13-12941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева