Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-9811/16 по делу N А56-85097/2015

10 октября 2016 г.

Дело N А56-85097/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судья Зотеева Л.В.) по делу N А56-85097/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5", место нахождения: 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073, ИНН 7717683748 (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул.,

д. 2, лит. "А", оф. 101, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - ОАО "КБ ВиПС"), о взыскании 84 302 829 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ОАО "КБ ВиПС" о взыскании 23 487 517 руб. 92 коп. убытков в виде затрат на устранение недостатков рабочей документации и 8 936 099 руб. 95 коп. пеней, а также 185 118 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2016 ОАО "КБ ВиПС" заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 49 645 821 руб. 99 коп. долга по договору строительного подряда от 05.12.2013 N 15/107/13, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 данный встречный иск принят судом первой инстанции к производству.

ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" не согласилось с определением суда о принятии встречного иска от 02.08.2016 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что определение о принятии встречного иска не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение, указывая на то, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке статьи 188 АПК РФ, как препятствующее дальнейшему движению дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска к производству. Податель жалобы просит отменить принятые по делу судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление ответчиком встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском представляется возможным до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 АПК РФ, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

На основании части 1 статьи 127 АПК РФ о принятии встречного искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 Постановления N 36 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пункт 2 части первой статьи 264 АПК РФ говорит о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о принятии к производству встречного иска и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно принял судебный акт о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.08.2016 о принятии встречного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.08.2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" в части требований о его отмене - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части требований об отмене определения суда первой инстанции от 02.08.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-85097/2015 прекратить.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А56-85097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова