Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-7038/16 по делу N А42-6170/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

06 октября 2016 г.

Дело N А42-6170/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" Мухина М.С. (доверенность от 14.10.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Хохлова С.А. (доверенность от 29.03.2016 N 010641),

рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2016 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6170/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт", место нахождения: 183038, город Мурманск, Театральный бульвар, дом 7, офис 38, ОГРН 1085190009046, ИНН 5190187025 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 в части:

- доначисления 6 741 081 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 093 311 руб. 23 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 674 109 руб. штрафа;

- доначисления 10 243 098 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 189 613 руб. 72 коп. пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 648 307 руб. штрафа по эпизоду, касающемуся признания налоговой выгоды необоснованной;

- доначисления 1 080 168 руб. НДС, начисления 210 797 руб. 43 коп. пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 108 017 руб. штрафа по эпизоду, связанному с ввозом товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь;

- отказа в предъявлении к вычету 1 080 168 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным при реализации товара за пределами территории Российской Федерации;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДС в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации в виде взыскания 162 025 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Амкорд-СЗ" (далее - ООО "Амкорд-СЗ"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 решение от 10.02.2016 изменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Амкорд-СЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно"). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2016 и постановление от 16.06.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом подтверждена обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Индустрия", "Калевалла", "Крокус", "Монитор", "Престиж", "Эконом Система", "БытПродСнаб", "Монолит", "Каскад", "Контора", "Логика", "Озера", "Ормис", "Партнер", "Портал", "Промбизнес", "Систем-А", "Трансвит".

Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпунктов 1 и 1.1 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), просит отменить постановление от 16.06.2016 в части признания недействительным ее решения по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО "Техно", и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, считая принятые судами по настоящему делу решение и постановление в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 31.12.2014 N 02.3-34/387 и приняла решение от 27.03.2015 N 02.3-34/02981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 6 741 081 руб. налога на прибыль, 10 614 308 руб. НДС и 1 080 168 руб. НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, начислено 5 631 992 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123 и 126 НК РФ, в виде взыскания 1 594 781 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 7800 руб. неудержанного НДФЛ или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 29.06.2015 N 194 отменило решение Инспекции в части доначисления 371 210 руб. 46 коп. НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Азимут", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания 800 руб. штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Основанием для доначисления по итогам проверки оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов 33 705 401 руб. затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Крокус", ООО "БытПродСнаб", ООО "Монолит", ООО "Каскад" (ИНН 5190003454), ООО "Каскад" (ИНН 5190932914), ООО "Контора", ООО "Логика", ООО "Озера", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Портал", ООО "Промбизнес", ООО "Систем-А", ООО "Трансвит".

Инспекция также признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Каскад" (ИНН 5190003454), ООО "Каскад" (ИНН 5190932914), ООО "Индустрия", ООО "Калевалла", ООО "Крокус", ООО "Монитор", ООО "Престиж", ООО "Эконом Система", ООО "БытПродСнаб", ООО "Монолит", ООО "Контора", ООО "Логика", ООО "Озера", ООО "Ормис", ООО "Партнер", ООО "Портал", ООО "Промбизнес", ООО "Систем-А", ООО "Трансвит".

По мнению налогового органа, реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами налогоплательщиком не доказана; представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и, соответственно, не подтверждают правомерность учета хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды обоснованно приняли во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, которые в совокупности указывают на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленной заявителем первичной документации; подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами; невозможность выполнения спорными организациями своих обязательств, поскольку контрагенты не имели активов, имущества и работников, необходимых для выполнения работ (оказания услуг и поставки товара), и не отразили в налоговой отчетности сведения о спорных хозяйственных операциях с Обществом.

В ходе судебного разбирательства суды также установили, что контрагенты Общества отсутствуют по юридическим адресам и документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представили; по данным анализа выписок по расчетным счетам спорные организации не имели присущих любой хозяйственной деятельности расходов (по аренде помещений, коммунальным услугам, электроэнергии, а также на выплату заработной платы); поступившие от заявителя денежные средства снимались с расчетных счетов контрагентов по чекам физическими лицами (Федотовым Е.Н., Львовым Н.Г., Бушуевым А.В., Шарманкиным Е.В., Стародубцевым А.Ю., Ермаковым Д.В., Мищенковой Е.В., Земсковым О.П., Присяжным Д.В. и т.д.) либо переводились на пластиковые карты физических лиц (Федотова Е.Н., Коротковой М.Ю., Грачева И.С., Горохова Д.А., Горелых Р.Э., Дерновой А.В., Ермакова Д.В., Беляеву В.А., Ломову В.А., Муратову А.Л. и т.д.). Согласно показаниям этих лиц снятие наличных со счетов производилось по просьбе знакомых; банковские карты оформлены за вознаграждение. При этом согласно протоколу допроса Шарманкина Е.В., проведенного в рамках уголовного дела N 1-6517, указанное лицо совместно с иными лицами, в том числе Ермаковым Д.В. и Стародубцевым А.Ю., занималось обналичиванием денежных средств через сеть специально созданных им "подставных" организаций.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли свидетельские показания руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к их деятельности. Как установили суды, Сухорукова А.М., Минеев А.В. и Тяпин Е.А. в объяснениях, полученных сотрудниками правоохранительных органов, и Афанасьев В.А. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, заявили, что зарегистрировали ООО "Промбизнес", ООО "Систем-А", ООО "Трансвит" и ООО "ЭкономСистема" в качестве юридических лиц за вознаграждение. Опрошенные налоговым органом руководитель ООО "Каскад" (ИНН 519098227499) Василенко С.Н., директор ООО "Портал" Сенин М.Н. сообщили, что зарегистрировали данные организации по просьбе Ермакова Д.В. за вознаграждение; Трофимов Н.А. пояснил, что является "номинальным" директором ООО "Престиж", был введен в заблуждение Ермаковым Д.В. и Земсковым О.П.

Более того, судами учтено, что Валювач Т.Н., Грачев И.С. и Ефремова И.Н., являющиеся учредителями и директорами ООО "Индустрия", ООО "Монитор" и ООО "Озера", отбывают наказание в местах лишения свободы; руководители ООО "Калевалла" и ООО "Партнер" Морозов В.В. и Богданов А.П. умерли 27.08.2012 и 19.03.2011; Грачев И.С. в объяснительной записке от 05.02.2013, присланной из мест лишения свободы, отрицал свое отношение к деятельности к ООО "Монитор".

Получили надлежащую правовую оценку судов и результаты почерковедческих экспертиз (заключения от 25.09.2014 N 14/1163, от 03.10.2014 N 14/1173), которые подтвердили, что подписи на документах (договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены от имени заявленных Обществом контрагентов не руководителями спорных организаций, а другими лицами.

Суды обеих инстанций признали, что выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения по результатам почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявителем не представлено.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суды правомерно признали наличие у Инспекции правовых оснований для принятия решения в обжалуемой налогоплательщиком в кассационном порядке части.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция не исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товара у организаций- поставщиков, однако отказала в праве на налоговый вычет НДС, что указывает на противоречивость позиции Инспекции, получил надлежащую правовую оценку судов.

Поскольку процедура налогового вычета по НДС имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, то последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных документов.

Из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что первичные документы Общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность операций с контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на подтверждение им представленными в материалы дела документами факта выполнения ООО "БытПродСнаб" и ООО "Монолит" работ по ремонту офисного помещения и ремонтно-восстановительных работ по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная дорога.

Отклоняя этот довод заявителя, суды правомерно исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов) для выполнения спорных работ, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция поставила под сомнение факт выполнения ремонтных работ только на основании показаний опрошенных в ходе проверки работников Общества, которые, за исключением Лебедя Е.В., фактически подтвердили проведение работ по ремонту, не принимается судом кассационной инстанции.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы Общества в совокупности с показаниями свидетелей, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения работ заявленными контрагентами - ООО "БытПродСнаб" и ООО "Монолит".

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности проведения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды также обоснованно признали недоказанным факт несения Обществом расходов по аренде помещений у ООО "БытПродСнаб". Суды подтвердили, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что спорные услуги в действительности не были оказаны Обществу вышеназванным контрагентом (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие имущества на балансе контрагента; недоказанность использования спорного помещения в хозяйственной деятельности). Более того, опрошенные налоговым органом работники Общества, в обязанности которых входят экспедиторские, складские и погрузочно-разгрузочные работы, как установили суды, не имеют никаких данных о наличии у заявителя арендованных у ООО "БытПродСнаб" гаражных боксов, которые, как утверждает директор Общества, использовались для временного хранения товаров.

Ссылка подателя жалобы не необоснованность вывода судов о нереальности хозяйственных операций Общества по оказанию ООО "Каскад" (ИНН 519098227499) и ООО "Систем-А" по договорам от 01.08.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 3 услуг по обеспечению заключения договоров поставки не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, суды выяснили, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о совершении ООО "Каскад" каких-либо действий в интересах Общества, при том, что договор с обществом с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" подписан заявителем 14.07.2011, в то время как договор с ООО "Каскад" заключен 01.08.2011.

Довод подателя жалобы о том, что отношения с ООО "Каскад" имели место до заключения договора поставки от 14.07.2011, обоснованный ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кассационная инстанция считает неосновательным.

Отказывая в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Каскад" и ООО "Систем-А", суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, оформленных от имени названных организаций, и подтверждающих выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела по эпизоду, связанному с оказанием ООО "Каскад" (ИНН 5190003454), ООО "Контора" и ООО "Крокус", ООО "Логика", ООО "Ормис", ООО "Промбизнес", ООО "Систем-А" и ООО "Портал" транспортных услуг, суды приняли во внимание, что налогоплательщик в подтверждение факта оказания этих услуг не представил товарно-транспортные накладные; акты об оказании транспортных услуг не позволяют идентифицировать спорные операции и не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных. Договоры перевозки с указанными контрагентами и путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, заявителем также не представлены.

Более того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что доставка приобретенного Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" товара была осуществлена не заявленными контрагентами, а иными организациями, привлеченными поставщиком. Доставка товара, закупленного Обществом у закрытого акционерного общества "Петербургтрактороцентр", организована обществом с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" и произведена железнодорожным транспортом.

Анализ первичной документации Общества по взаимоотношениям с ООО "Логика", ООО "Портал" и ООО "Ормис" показал, что отраженные в актах услуги по доставке товара, приобретенного заявителем у обществ с ограниченной ответственностью "Сервис Альянс", "СпецМаш", "Трансмехсервис", "СКАРУС", "Равенол Руссланд", "АМК Движение", "Технолига" и закрытого акционерного общества "Джон Дир Форестри", совершены ранее получения Обществом товара от указанных поставщиков; доставку товара от Общества до покупателей - обществ с ограниченной ответственностью "Сервис горных машин" и открытого акционерного общества "МГРЭ" осуществляли не контрагенты заявителя.

Утверждение налогоплательщика о том, что согласно первичной документации ООО "Контора", ООО "Логика", ООО "Озера", ООО "Портал", ООО "Трансвит" помимо транспортных услуг оказывали Обществу услуги по аренде автомобилей и специальной техники, не свидетельствует о необоснованности выводов судов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что у данных организаций нет технических и трудовых возможностей для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе имущества для сдачи в аренду), документы от имени этих контрагентов подписаны неустановленными лицами, сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, противоречивы и недостоверны.

Ссылки Общества на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу N А42-6038/2013 как на доказательство реальности хозяйственных операций с ООО "Партнер" отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суды установили обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Партнер". При этом, как указали суды, акты приемки выполненных работ, составленные с ООО "Партнер", носят формальный характер, поскольку из их содержания невозможно определить, какие именно рекламные услуги оказаны контрагентом и на каком объекте (где расположены рекламные баннеры).

Обоснованно отклонен судами и довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до совершения спорных хозяйственных операций проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для поставки товаров, выполнения спорных работ, оказания услуг, а также их правоспособность, платежеспособность, деловую репутацию и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Общества связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства, а также положений постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Все обстоятельства дела в обжалуемой Обществом части установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает постановление апелляционного суда в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Техно".

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.10.2011 N 231, заключенного с ООО "Техно" (поставщик), в декабре 2011 года Общество приобрело машино-комплект ДЭ-226 без двигателя и шасси стоимостью 2 531 100 руб. и по счету-фактуре от 28.12.2011 N 231, выставленному поставщиком, предъявило к вычету 386 100 руб. НДС.

С указанными документами налогоплательщик представил счет-фактуру от 28.12.2011 N 731 и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2011 N 731, свидетельствующие о том, что ООО "Портал" осуществило транспортировку указанного товара по маршруту Минск - Мурманск. В ходе проверки Общество пояснило, что в связи со сложной ситуацией, ставящей под сомнение исполнение договора со стороны поставщика, ООО "Портал" произвело доставку товара не из г. Смоленска (как указано в договоре от 20.10.2011 N 231), а из г. Минска.

На основании изложенного Инспекция посчитала, что Общество фактически приобрело товар на территории Республики Беларусь и, соответственно, неправомерно не исполнило обязанность по исчислению и уплате в бюджет 386 100 руб. НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по товару, ввезенному на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт перехода к Обществу права собственности на товар на территории Республики Беларусь.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду. Принимая такое решение, суд исходил из того, что право собственности на товар перешло к Обществу с момента передачи товара перевозчику; поскольку товар в момент отгрузки находился на территории Республики Беларусь, то местом его реализации территория Российской Федерации не признается.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требования Общества. Как указал суд, признание спорной поставки импортом обусловлено не местом перехода права собственности на товар, а помещением товара под таможенный режим экспорта на территории Республики Беларусь. В данном случае Инспекцией не доказано, что товар, приобретенный Обществом у ООО "Техно", помещался в Республике Беларусь по таможенный режим экспорта и что в качестве его импортера выступало Общество. Более того, обязанность по уплате НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации возникает в том случае, если товары приобретены по договору между налогоплательщиками разных государств, однако в рассматриваемой ситуации товар приобретен Обществом у ООО "Техно", являющегося налогоплательщиком Российской Федерации. Подтверждая обоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету 386 100 руб. НДС, апелляционный суд исходил из того, что договор поставки предусматривает передачу товара в месте его нахождения на территории Российской Федерации, поэтому место передачи товара перевозчику не имеет правового значения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой Инспекцией части.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, регламентировался в период спорных правоотношений Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Согласно статье 4 названного Соглашения порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена Таможенного союза с территории другого государства - члена Таможенного союза, осуществляется налоговым органом государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.5 статьи 2 названного Протокола. При этом в пункте 1.1 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 речь идет о приобретении товара на основании договора (контракта), заключенного между налогоплательщиком одного государства - члена Таможенного союза и налогоплательщиком другого государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, положения Соглашения от 25.01.2008 и Протокола от 11.12.2009 регулируют налогообложение операций по реализации товаров, совершенных между налогоплательщиками - резидентами государств - членов Таможенного союза.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что Общество, находящееся в г. Мурманске, приобрело товар у ООО "Техно", зарегистрированного на территории Российской Федерации; по условиям заключенного между двумя российскими организациями договора товар подлежит отгрузке на территории Российской Федерации (в г. Смоленске).

Следовательно, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае объектом обложения НДС являются операции по реализации товара на основании договора, заключенного между Обществом и ООО "Техно", которые являются налогоплательщиками Российской Федерации, в связи с чем такие операции подлежат налогообложению в соответствии с нормами национального налогового законодательства - Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт транспортировки перевозчиком - ООО "Портал" товара на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь и оплаты этой перевозки заявителем не может являться основанием для применения в отношении операции по приобретению Обществом у ООО "Техно" порядка, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 и Протокола от 11.12.2009.

Взаимосвязанные положения Соглашения от 25.01.2008 и Протокола от 11.12.2009 свидетельствуют о том, что данные нормативные акты применяются при торговле между налогоплательщиками двух разных стран - членов Таможенного союза.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Техно" является резидентом Республики Беларусь.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления 386 100 руб. НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что товар приобретен Обществом не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Беларусь (в г. Минске), поскольку товар в момент начала отгрузки (транспортировки) находился на территории Республики Беларусь, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод налогового органа о транспортировке товара из г. Минска в г. Мурманск основан только на документах, оформленных между Обществом и ООО "Портал" (перевозчик). Между тем реальность сделок между Обществом и ООО "Портал" по оказанию транспортных услуг опровергнута Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде.

Поставка товара в соответствии с действующим гражданским законодательством допускается различными способами. Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

По условиям заключенного Обществом с ООО "Техно" договора отгрузка товара производится поставщиком в г. Смоленске в течение 45 дней после получения 50% предоплаты. Изменение условий договора может иметь место только по соглашению сторон между партнерами, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Никаких дополнительных соглашений об изменении сторонами места передачи поставщиком покупателю товара Обществом с ООО "Техно" не составлялось и не подписывалось.

Инспекцией не оспаривается реальный характер хозяйственных операций между Обществом и ООО "Техно", о наличии недостоверных сведений в оформленных между названными организациями первичных документах налоговый орган не заявляет.

Поскольку в ходе выездной проверки Инспекцией не получено бесспорных доказательств (за исключением первичной документации с перевозчиком, реальность взаимоотношений которого с Обществом, не доказана) приобретения налогоплательщиком товара, в отношении которого он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, за пределами Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части отказа в принятии к вычету спорной суммы налога.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 12.07.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А42-6170/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2016.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян